社区

“粮厂点评”频道致力于点评粮厂的季度财报、产品发布会、市场表现或其他重大事件，不追求信息即时性和效率性，主要为读者提供粮厂研究员的观点。

小米集团起诉印度政府的诉讼，在11月15日和11月16日两次开庭，目前已经完成了听证会的内容，印度班加罗尔高等法院（High Court of Karnataka）的网站显示案件状态为“Judgement Reserved”，即等待判决。

关于本次的诉讼结果，我的五点分析如下：

1. 基于10月10日听证会的公开信息来看（粮厂点评第40期：印度诉讼系列之6 - 小米印度的专利合同问题），目前的情况对小米印度不是很有利，直接宣判小米印度胜诉的可能性不大。

2. 简要回顾一下，印度执法机构ED在听证会指出了两点：（1）专利合同是小米集团和高通签署的，小米印度并没有相关法律合同，并存在误导德意志银行的情况；（2）印度外汇管理局是完整的权力机构，因此印度高院对于其旗下主管部门（Competent Authority）的裁决没有管辖权。

关于第一点，小米印度认为小米印度是小米集团的附属机构，因此支付专利费并无问题；但ED指出了小米印度从股权关系上属于小米香港和新加坡。更不利的地方在于，小米印度前高管Manu在证词里承认了小米印度和高通没有法律合同。

关于第二点，班加罗尔高院是否拥有本案管辖权这个事情，小米印度抗辩的方法是认为印度外汇管理法的37款A项存在宪法有效性（constitutional validity）问题。但ED表示小米印度是外国实体，无权对印度法律的宪法有效性进行挑战。

3. 基于上述公开信息来看，小米印度对于这两点并没有给出压倒性的直接回应，而是相对间接的回复，也就给了班加罗尔高院很大的裁量空间；并不像小米2021年起诉美国政府时给出程序正义违宪的论点，几乎无懈可击。

4. 我个人的判断，班加罗尔高院更倾向于采用第二点，即管辖权问题，继续和稀泥结束诉讼。原因在于，本次诉讼从立案到等待判决仅用了短短一个月时间，几乎不可能深入地讨论小米专利费支付的实体正义问题；而且基于今年6月首次诉讼的和稀泥审批先例，班加罗尔高院很有可能继续采用这种方式。

5. 如果第4点成立的话，小米印度的下一步选择可能是根据印度宪法第133条，向印度最高法院（Supreme Court of India）提起上诉，就本案的管辖权和印度外汇管理法的37款A项存在宪法有效性（constitutional validity）问题进行辩论。需要注意的是，和大部分国家一样，最高院将是最终判决，没有进一步上诉的权力机构；但最高院可以检阅自己的审批结果并纠正。

我会继续跟进小米印度的诉讼判决结果，并进一步更新。

小米印度税务事件回顾

印度监管机构自2021年底即开始调查小米印度的税务问题，核心关切有两点：（1）小米印度支付的特许权使用费是否应该纳入进口商品关税；（2）小米印度向境外实体支付的特许权使用费是否合规（其中84%是支付给高通的专利费）。（具体调查背景和分析可以参考：粮厂点评第30期：印度税务究竟是何问题？）

梳理一下本次印度税务调查事件的关键时间节点：

2022年1月5日，印度税务情报局Directorate of Revenue Intelligence（RDI）首先公布了一份报告，认为小米集团存在特许权使用费进口关税问题。

2022年4月29日，印度执法机构ED表示，调查发现小米集团以支付特许权使用费的名义汇款给外国实体，并从小米集团在印度当地的银行帐户查封7.25亿美元等额印度卢布。

2022年5月1日，小米印度发表声明回应：小米印度支付的这些特许权使用费都是为了印度版本手机上的授权技术和专利。小米印度做出这样的特许权使用费支付是合法的商业决策。

2022年5月4日，小米科技印度有限公司向印度Karnataka高等法院正式起诉印度联邦共和国、印度执法局及四名ED官员（粮厂点评第31期：印度诉讼系列之2 — 小米正式起诉印度政府）。

2022年5月5日，印度高等法院在初步听证会后签发了“暂停指指令”（stay order），帮助小米印度暂时解除了此前查封的银行账户（粮厂广播：小米集团获得印度高院的临时判决）。

2022年7月5日，印度高院宣布了小米印度诉讼的判决：法官SG Pandit认为小米集团在当前阶段通过法院解决纠纷是为时过早的（pre-matured），并指定印度外汇管理局下的主管部门在60天内对小米反对ED的案件进行听证并裁决（粮厂广播：印度诉讼系列之4 - 印度法院宣判）。

2022年9月30日，印度外汇管理局（FEMA）下的主管部门（Competent Authority）确认了ED于4月29日对于小米印度约6.82亿美元的资金冻结（粮厂点评第35期：印度诉讼系列之5 - 主管部门确认资金冻结）。

2022年10月2日，小米印度发表声明回应印度FEMA主管部门的判决：（1）被冻结的资产中，84%是支付给美国高通的特许权使用费；（2）相关技术和专利仅用于小米印度区域之手机，并已获得了高通的确认（粮厂广播：小米印度回应FEMA主管部门判决）。

2022年10月3日，小米科技印度有限公司向印度Karnataka高等法院重新提起诉讼（粮厂广播：小米印度向印度高院再次提起诉讼）。

2022年10月6日，小米印度向法庭再次寻求“暂停指令”，以解除资金冻结。但被法官要求必须为被冻结美元资产提供等额银行担保，并拒绝立即采取任何补救措施（粮厂广播：印度高院拒绝小米的临时救济请求）。

2022年10月10日，印度ED在听证会上指责，小米印度误导德意志银行非法支付相关专利授权费，但小米印度和高通并没有相关专利合同。ED还表示印度高院在本次案件中没有管辖权（粮厂点评第40期：印度诉讼系列之6 - 小米印度的专利合同问题）。