社区

昨天市场上最亮眼的两家公司非CoreWeave 与 Nebius莫属。两家前后脚发布财报，业绩均小幅超出市场预期，带动新云板块整体走强。

市场上多数复盘将行情简单归因于 AI 算力供不应求，但两家公司的上涨其实并非同一逻辑。

Nebius 当日收涨 34.1%，剑指前高；CoreWeave 虽收涨 19.5%，但今年以来一直没有趋势性行情出现，昨天财报后放量后冲高回落，像昙花一现的一轮游，而不是下一轮趋势的起爆点。

有意思的是，两家公司的营收超预期幅度仅 1%-2%，同样微弱的业绩改善，一个放量上涨，一个暂时看不到后续行情的希望，说明市场定价的核心从来不是 “业绩超预期” 本身，而是背后更深层的逻辑。

在讨论分化之前，首先要明确行业的共性基础，这是本轮行情能够启动的前提。

过去几个月压制新云板块估值的核心矛盾从来不是需求，而是回报确定性：巨额资本开支能否转化为稳定的现金回报，GPU 迭代会不会让租赁价格崩塌，旧芯片的残值到底有多少。

本次的两份财报在这三个问题上给出了同向验证：

价格端，CoreWeave7 月全品类平均提价约 25%，新签合同利润率较此前提升 5-10 个百分点；Nebius 核心 AI 云新签合同的单兆瓦年化价值从 1200 万美元升至 2000-2500 万美元，短期合约报价更高，首次 Blackwell 算力拍卖成交价也比此前最高定价高出 15%。

残值端，CoreWeave 为 2020 年发布的 A100 签下了延续至 2029 年的租约，叠加英伟达方面关于 CUDA 可实现跨代算力调度的表述，GPU 的资产定位正在从快速贬值的电子产品，转向可出租、可融资的生产性资产。

回报端，Nebius 的项目回收周期已从 2-3 年缩短至 1 年 10 个月。

供不应求、提价落地、残值重估，这是全板块共享的行业 β，因此iren、apld昨天也小幅跟涨。但 Nebius 多出的超额涨幅，以及两家行情持续性的差异，核心分化点在于资本开支的承担方式。

两家做的同是算力生意，但扩张的融资模式完全不同。

CoreWeave 的扩张仍然依靠公司层面举债支撑，二季度净亏损 6.26 亿美元，单季净利息支出就达 6.40 亿美元，甚至超过了 1.28 亿美元的调整后经营利润。经营端的杠杆效应已经显现，但利润先要偿付债权人，才能轮到股东。

在此基础上，公司将全年资本开支指引从 310-350 亿美元上调至 350-390 亿美元，意味着财务费用还将继续攀升。财报前几日公司新增 26 亿美元贷款，市场的第一反应就是下跌，高杠杆对盈利的压制始终是悬在估值上的压力。

Nebius 走的则是另一套融资路径，由三部分组成闭环。

第一是客户预付款，二季度约 70% 的新签合同包含预付款，可覆盖对应项目 50%-60% 的资本开支，公司预计 2026 年全年将收到超过 90 亿美元预付款，相当一部分基建投入在开工前就已由客户承担。

第二是资产抵押融资，7 月公司完成首笔约 7.75 亿美元融资，抵押物为已部署 GPU 与投资级客户的合同现金流，利率仅为 SOFR+250bp，说明债权市场已经愿意将GPU + 长期合同作为独立的基础设施类资产定价，而非科技公司的风险敞口。

第三是轻资产合作模式，由合作伙伴出资建设运营基础设施，Nebius 输出云软件、架构与客户资源，抽取上层服务的高毛利收入。如果这套模式跑通，其 5GW 签约电力、2027 年起每年新增 1GW 的部署计划，就不必全部压在自有资产负债表上。

简单来说，Nebius 正在把资本开支从自身的资产负债表，逐步转移给客户和金融市场。同样一美元的资本开支，CoreWeave 的路径是发债、付息、折旧、等待订单转化，Nebius 则是客户预付一半、剩余部分用资产抵押低成本融资，极端情况下还能让合作方出资、自身抽取分成。

这才是市场真正在定价的差异：Nebius 的大涨是在给融资闭环定价，CoreWeave 的反弹只是在确认“需求还在。GPU 残值重估利好全行业，但目前只有 Nebius 真正把残值转化成了低成本融资，把行业东风变成了自身的结构性优势。

融资结构是分化的底层原因，预期与筹码结构则放大了涨幅差距。

CoreWeave 财报前刚从发债导致的下跌中缓过来，买方的私下预期明显低于卖方共识，本次超预期的能量，相当一部分用来填补预期缺口，新增的多头信心有限。

Nebius 则相反，财报前知名投资者公开做空，且为无保护裸卖空，财报后股价大幅上涨，形成了典型的逼空行情；叠加电话会上 “当前条件下可售完 2027 年全部规划产能” 的表态，直接打穿了最乐观的买方预期。

客观来看，两家的模式都有各自的风险，不存在绝对的优劣。

Nebius 的融资闭环并未覆盖全部资金需求，二季度资本开支约 57 亿美元，同期通过增发融资约 28 亿美元，股权稀释仍然存在，只是稀释发生在股价大幅上涨之后，成本远低于低位举债的 CoreWeave。

此外，5GW 的签约电力与每年 1GW 的部署计划，始终面临电网接入、建设周期、GPU 交付等不受资本运作影响的物理约束，轻资产模式目前也只是方向，尚无规模化落地的验证。

CoreWeave 的优势则在于订单储备扎实，1042 亿美元的积压订单同比增长 246%，其中约 40% 预计在 24 个月内转化，4.2GW 签约电力的近端产能也基本售罄。

它的问题不是缺订单，而是订单转化过程中要背负的高额财务成本。如果后续转化顺利、利率环境下行，高杠杆反而会释放更大的业绩弹性，这正是做多 CoreWeave 的核心逻辑。

此外两家还面临共同的结构性风险：Meta 既是双方的核心大客户，同时也在筹建自有对外算力云业务。7 月该消息曾导致两家单日分别下跌 14% 和 17%，本次财报并未解答客户变竞争对手的长期问题，只是行情向好时市场暂时搁置了担忧。

总的来看，本轮财报后的分化，表面是走势差异，实质是市场开始对新云板块做资本结构分层：同样的算力生意，依靠客户预付款与资产抵押融资扩张的公司，与依靠主体债务扩张的公司，不再适用同一套估值逻辑。

这与同期 AI 巨头集体转向债务融资的大背景一脉相承，谁的融资结构离信用风险更远，谁就能拿到估值溢价。

NBIS和CRWV的分化是否会持续，我觉得需要跟踪的以下信号。

一是 CoreWeave 未来两个季度订单转化提速，调整后经营利润率持续抬升，利息覆盖能力明显改善，那么本次分化就只是短期筹码现象，杠杆模式会随着业绩兑现收窄估值差。

二是市场利率进入下行通道，高杠杆的财务压力会反向转化为利润弹性，CoreWeave 反而会成为更优的弹性标的。

三是 Nebius2027 年产能上线不及预期，或者供需缓和后预付款比例回落，证明融资闭环只是供不应求阶段的暂时现象，而非结构性能力，当前的溢价就会被收回。

在上述信号出现之前，市场的定价逻辑具备合理性：新云板块分化的不是业绩，是资产负债表。行业需求的东风仍在，但市场已经开始只为真正把红利落地到资本结构上的公司，支付额外的估值溢价。

$特斯拉(TSLA)$ $ROUNDHILL GENERATIVE AI & TECHNOLOGY ETF(CHAT)$ $通用人工智能 ETF-AGIX(AGIX)$