社区

好产品经理的含金量，还在提升！‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍”

——前言

“感谢郑老师的探讨和审稿”

昨天上午刚许愿想看到检验的立项指南，下午就被满足了。

《检验类医疗服务价格项目立项指南（再次征求意见稿）》，它来了！

相信大家已经看到了很多的解读。

大佬们的分析的确高屋建瓴，但可能关注面太广，遗漏了不少东西。

今天，我们仅就关注到的几个重要细节展开聊聊：

检验立项指南的再次征求意见稿，有哪些超赞的巧思？

1. “过度检查”，该怎么管？

2. “AI人工智能”，该放哪？

3. “分子诊断”，该如何分？

PS：这篇仅代表个人观点。如果我俩理解不一样，那么你是对的。欢迎留言区探讨。

01

“过度检查”，天塌了！

遏制“过度检查”以及由此产生的医疗负担，是近几年国家一直在做的事情。

立项指南无疑是一把斩向“过度检查”的利剑。

而检验的立项指南，是利剑中最锋利的那一把！

从最终的实现形式看，“过度检查”有两种方式：

1. 单试剂盒（检查项目），无限扩张靶标

对于这种方式，所有的立项指南都通过“单项目计价说明”做到了管理：

对增加靶标按一定比例叠加计价，且设立封顶线

2. 单次处方，超量处方检查项目

在这一点上，之前的立项指南并没有给出太强的管理力度。

而检验指南，给出了一个解法：

如果单次处方检查项目越多收费越吃亏，医院/医生/厂家的动力都会少很多。

检验立项指南的“使用说明”中有这么一句话：

医疗机构通过联检方式一次性检测多个检验指标的，计价公式如下：P=p*1.8*log2X，其中P指总费用，p指联检覆盖多项检验指标的均价，X指检验指标数

这个公式对于高三的我们可能刚刚好，但对于现在有点超纲了。

可以一句话概括：

如果单次处方中包含多个检验项目，收费会对总价进行打折，项目越多打折越狠！

具体可以看下面这张图表（有大佬提到“X”会按照立项指南里的“类别”分开计数，感觉比较合理）：

开两项，打9折；开三项，95折；开十项，打6折······而且是总价

过度检查，是真的天塌了。

单次处方，理应遵循“最小必须”。

这顺带也让“把必要的联检做进一个试剂盒”的厂家，获得了更大的竞争优势。

我们以“检测费病原体核酸扩增检测费”举例：

假设起收200，每增加一种病原体加收180，封顶10种病原体。

那么“10病原PCR试剂盒”的收费是200+180*9=1820。

而如果有大聪明把10种病原体分开注册10个试剂盒，临床上单次处方的收费就会变成200*10*0.5979≈1196。

这里面有两个关键点：

1. “临床需求”的确需要这个症候群一次检测10种病原体，这是前提。

2. 计价规则中增加病原体的“加收比例”高于单处方中“多联检”的打折比例。

后面这点就很考验各地区医保局落地时的设置了。

上面这个举例，核心关键点是：那个公式管的是“一次处方包含了几张注册证”，X计数的是注册证的数量。至于“一张注册证多个靶标”怎么收费，是由每个项目的计价说明决定的。

大的趋势是非常确定的：

试剂盒的靶标数并不是单纯的越大越好或者越小越好。

检验立项指南鼓励的是：

以临床需求为导向，该大则大，该小则小！

每一家公司，都需要一个优秀的产品经理来设计产品。

02‍

“AI”，有编制了！

有朋友在看到“再次征求意见稿”的时候，被吓了一跳：

之前出现在所有项目“扩展项”的“人工智能辅助诊断”，不见了！

难道说，AI真的会消失吗？

但只要再多看两眼，我们就会发现：

“AI不会消失，AI只会升级”

检验立项指南把“人工智能辅助诊断”，写进了几乎所有项目的“价格构成”里。

我们之前在分析首次征求意见稿的时候说：

“（AI放进扩展项）这是检验专业为自动化报告争取的合规身份”

那么二次征求意见稿则是更进一步：

“人工智能辅助诊断”不是检验项目可以选择的附加服务，而应该像水、电、试管一样，作为检验项目不可分割的基础设施。

怎么说呢～

之前是“编外人员同工同酬”。

现在是“成功上岸正式入编”。

03‍

“分子诊断”，分家了！

病理和检验两个立项指南，在分子诊断的项目设置上，是有思路差异的。

如果说，病理立项指南的核心是“区分方法学”。

那么：

检验立项指南则是从“方法学”和“预期用途”两个维度来对项目进行了区分。

所以我们会看到同样是“核酸扩增”，病原体测定、病原体耐药、药物基因、遗传等等都被分列了项目。

在肿瘤基因检测上，有三个点值得关注：

1. 甲基化，不区分方法学

不论是PCR还是NGS，统一以“基因”为计价单位收费，6基因封顶。

2. 肿瘤，不区分样本类型

不论是PCR还是NGS，肿瘤（遗传除外）的组织检测和血检，同价。

在PCR中，血检被列为“扩展项”，不得额外收费。

在NGS中，则是把肿瘤血检和组织检测映射到了同一个项目。

3. 一个几乎确定的typo

对比“映射关系表”和“立项指南”，我们几乎可以确定后者有一个笔误：

“分子诊断”类别的第13项，核酸测序检测费（高通量-肿瘤及遗传基因），是个很明确的笔误。

正确的应该是“核酸测序检测费（高通量-肿瘤基因）”。

遗传，属于紧接着的第14项，核酸测序检测费（高通量-其他靶基因）。

这一点在映射关系表里得到了完美的佐证：

遗传检测（不论是肿瘤还是其他疾病）和tNGS，都非常清晰的映射到了“高通量-其他靶基因”这一项里。

而且从逻辑上，把遗传和肿瘤伴随诊断/MRD同价，本就不合理。

04‍

“太期待了”

纵观此次检验立项指南的再次征求意见稿，进步巨大！

信息量也很大。

中间有一些和上次思路一致但对实操进行了完善的，我们就没展开了。

比如：

在检验结果互认上，做了一点优化：

触发减收从“未采用国家明确的标注参考区间”变成了“与已出台的行业标准参考区间不一致”，更有实操性。

对病原PCR的RNA加收进行了“收窄”：

仅限病原体为DNA，进行RNA检测的情况。

换句话说，给RNA病毒做RNA检测，按DNA检测收费。

现在，对于感染分子诊断的三驾马车：

tNGS明确不能加收RNA、PCR可以有条件加收、mNGS在D/R共检时可以加收。

另外，从征求意见函来看，还会有新项目加入检验立项指南：

最后，还是那句话：

甭管里面是否还有bug，有立项指南，本身就是巨大的利好和进步了。

期待正式稿的尽快出台！

我们一起关注吧～

——3分钟速览——

‍‍‍‍‍‍‍