社区

凌 通 社LINGTONG WIRE

事实核查 · FACT-CHECK · 

婴幼儿纸尿裤

甲酰胺风波核查报告:无标准无监管！专家被押着否认？Babycare已经启动 IPO！

报道引爆全网 → 三大品牌自证“未检出” → 行业学会指报道“有瑕疵” →

报道援引的检测“源头”公开否认 → 记者反指否认系“被迫签署”。剧情多次反转，真相未明。

3 被点名品牌 好奇·碧芭宝贝·Babycare

罗生门 检测“源头”与记者 各执一词

缺位 现行纸尿裤国标 未设甲酰胺限值

6.18 事件爆发 登微博热搜第一

暂无 监管权威定论 真相仍未明

发布：凌通社　|　报告日期：2026年6月20日

提示：本报告涉及报道方、品牌方、检测机构及专家个人之间相互冲突的指控。在监管或司法权威认定前，对所有相关方一律适用无罪推定。本报告不认定“报道造假”，亦不认定“声明系胁迫”——二者均为各方单方主张、尚未证实。我们只厘清事实状态。

01 核查结论速览：从“品牌之争”升级为“信源罗生门”

事件已发生两层反转。第一层：6月18日《经济参考报》报道点名“好奇”“碧芭宝贝”“Babycare”检出甲酰胺，三大品牌当日自证“未检出”，行业学会次日指报道“有瑕疵”。第二层、也是更关键的一层：报道援引为核心佐证的检测“源头”——山东省公共卫生临床中心及其特聘专家于兆衍——于6月19日前后公开否认做过相关检测、否认接受采访；而该报记者王文志随即反指，该否认声明系“在机构领导施压下被迫签署、被人为流出”，并称有音频为证。一篇调查报道的证据链，如今在“源头”处断成了两种互相否定的版本。

已核实 · 可确认发生的事实 

6月18日《经济参考报》刊发报道，点名三品牌检出甲酰胺，并援引“山东省公共卫生临床中心质谱中心对上百份婴幼儿血/尿样本检测”作为佐证；当日登微博热搜第一。

三大品牌当日发声明，均称“未检出”或合规；中国造纸学会卫生用品专委会6月19日指报道“存在明显瑕疵”。

6月19日前后，网传落款为山东省公共卫生临床中心及于兆衍的两份声明，否认做过相关检测、否认接受经参采访；中心工作人员称“只负责临床诊疗”、网传内容“与实际不符”。

6月19日晚，经参记者王文志公开发文，坚称报道属实，并称于兆衍的否认声明系“被迫签署、刻意流出”、有音频为证。

现行纸尿裤国标（GB/T 28004.1—2021、GB 43631—2023）确未设甲酰胺限值；甲酰胺确被欧盟列为1B类生殖毒性物质、我国化妆品禁用。

单方主张 · 互相冲突、均未经独立验证 

报道方（经参/王文志）：产品与生物样本均“检出”甲酰胺；记者与于兆衍此前已充分沟通；否认声明系被胁迫并被恶意泄露，有音频佐证。

源头方（于兆衍/中心）：记者刘超6月7日以“朋友”名义私下约见、谈的是质谱研究，并非纸尿裤正式采访；从未将甲酰胺与纸尿裤挂钩、从未建议修订国标；中心从未做过纸尿裤健康影响研究，要求撤稿并保留追责权利。

品牌方：自/委托检测“未检出”、符合国标；学会方：报道未公开检出值与方法，结论“不具备公信力”、在售产品“安全可控”。

待证实 · 关键事实仍悬空（请勿据此定性任何一方） 

“上百份婴幼儿血/尿检出甲酰胺”是否真实开展、数据是否存在——源头已公开否认，报道方坚称属实，无独立第三方确认。

于兆衍的否认声明是其真实意愿，还是“被迫签署”——这是相互对立的指控，目前无公开证据可判定；王文志所称“音频”尚未公开核验。

涉事纸尿裤甲酰胺的具体检出值、检测方法与机构资质——始终未公开，无法独立复核。

婴幼儿体内甲酰胺是否确由纸尿裤带入——因果链未坐实；甲酰胺广泛存在于塑料/发泡工艺，来源渠道多。

市场监管总局等主管部门尚未公布官方抽检与权威结论。

02 信源罗生门：检测“源头”反咬，记者再反驳

这是本次事件的核心反转，也是判断报道成色的关键。为便于读者把握，下表并列呈现三种相互否定的版本，本报告不预设谁真谁假。

环节	报道方（经参 / 记者王文志）	源头方（专家于兆衍 / 山东中心）
是否做过 婴幼儿样本检测	报道称：该中心质谱中心从合作医院儿科取上百份婴幼儿血/尿样本，检出甲酰胺，量“足以造成人体损伤”。	声明称：中心从未开展婴幼儿纸尿裤等产品对健康影响的研究；工作人员称“只负责临床诊疗”。
于兆衍 是否被采访	王文志称：此前已就报道内容与于兆衍“有过充分沟通”。	声明称：记者刘超6月7日以“朋友”名义私下约见、谈质谱研究，并非针对纸尿裤的正式采访。
是否把甲酰胺 与纸尿裤挂钩	报道引述于兆衍：甲酰胺是外源性物质，血中检出“只可能来自长期接触的物品”。	声明称：本人从未提及质谱中心检出的甲酰胺与婴幼儿纸尿裤有任何关系，亦从未建议修订国标。
声明本身 如何定性	王文志称：声明系在中心领导“多次施压下被迫签署”，后由内部人员“刻意流出”，有音频为证。	以中心与于兆衍名义发出，要求经参撤稿、消除影响，并“保留追诉法律责任的权利”。

核查要点

· 两套说法在“是否检测、是否采访、是否挂钩、声明真伪”四点上全面对立，逻辑上不可能同时为真。

· 双方各自援引的关键证据——报道方的“检测数据/音频”、源头方的“签名声明”——目前都未经独立第三方公开核验。

· 有南方媒体记者查询该中心官网与公众号，未检索到“甲酰胺”“纸尿裤”相关公开成果；但“未公开发布”不等于“未开展”，仍需权威核实。

· 在监管或司法给出结论前，对记者（刘超/王文志）、专家（于兆衍）与机构均适用无罪推定，不宜据网络声量先行定性。

无论最终结论如何，此节都已说明一个事实：该报道作为“调查报道”的证据基石——独立检测数据与可采信的专家背书——目前处于争议与缺位状态，公众尚无法据此对产品安全下定论。

03 事件经过：从恐慌到反转再到罗生门

导火索：投诉线索与一篇实测报道

据《经济参考报》6月18日报道，近期不少家长反映婴幼儿使用部分品牌纸尿裤后反复红臀乃至皮肤破溃、停用后缓解。该报委托专业机构抽检，称在“好奇”“碧芭宝贝”“Babycare”等品牌中检出甲酰胺；并援引山东省公共卫生临床中心质谱中心对上百份婴幼儿血/尿样本的检测、以及记者本人穿戴一夜后血液甲酰胺“飙升近一倍”作为佐证。

发酵：热搜第一与品牌“贴报告”自证

当日“纸尿裤 有毒”登微博热搜第一。三大品牌午后密集发声明称“未检出”或合规、申请第三方复检，碧芭宝贝、Babycare下架涉事产品；直播间挂出“甲酰胺未检出”报告，但评论区质疑不断。

第一次反转：行业学会公开质疑

6月19日，中国造纸学会卫生用品专委会指报道在检测依据、数据披露、因果论证上“存在明显瑕疵”，称在售产品“安全可控”。舆论由“一边倒恐慌”转向“到底信谁”。

第二次反转：检测“源头”否认，记者再反驳

6月19日前后，网传落款为山东省公共卫生临床中心及于兆衍的两份声明，否认做过相关检测、否认接受采访，于兆衍声明要求撤稿并保留法律追责权。当晚，经参记者王文志公开反驳，坚称报道属实，称于兆衍系“被迫签署、刻意流出”，有音频为证。截至本报告完稿（6月20日），市场监管部门尚未公布官方结论，“信源真伪”成为事件焦点。

04 事件时间线

时间	节点	关键内容
6月7日 下午	前期沟通（争议）	据于兆衍声明：记者刘超以“朋友”名义约其在实验室谈质谱研究——报道方与源头方对此次接触性质各执一词。
6月18日 上午	报道刊发 / 登热搜	《经参》点名三品牌检出甲酰胺，援引山东中心生物样本检测；“纸尿裤 有毒”登微博热搜第一。
6月18日 午后	品牌回应	好奇/金佰利、Babycare、碧芭宝贝先后声明“未检出”或合规、申请复检；后两者下架涉事产品。
6月18日	源头内部声明	于兆衍签署声明（落款6月18日），否认将甲酰胺与纸尿裤挂钩、要求撤稿、保留追责权。
6月19日 凌晨	声明流出	网传中心与于兆衍两份声明，否认相关检测与采访，截图快速传播。
6月19日 白天	学会质疑	中国造纸学会卫生用品专委会指报道“存在明显瑕疵”，称在售产品“安全可控”。
6月19日 晚	记者反驳	经参记者王文志发文坚称报道属实，称否认声明系“被迫签署、刻意流出”，有音频为证。
6月20日（完稿）	等待定论	市场监管部门尚未公布官方抽检/权威结论；信源真伪、检测数据成为核心待证事项。

05 涉事公司与品牌：谁被点名

品牌	所属公司 / 背景	官方回应（单方主张）
好奇 Huggies	美国金佰利（Kimberly-Clark）旗下，内地主体金佰利（中国）有限公司。金佰利成立于1872年，为美股快消巨头，旗下含高洁丝、舒洁、得伴、Scott等。	称经权威第三方检测“未检出”甲酰胺、符合国标；已委托多家机构对全系列独立抽检、全程公证；正联系经参合作机构复核检测方法。
Babycare	国产品牌，主体杭州白贝壳实业股份有限公司，2014年由李阔创立。背后有红杉中国、鼎晖、华兴等机构；曾启动A股上市辅导（详见第8节资本视角）。	称严格遵循现行国标，未收到监管不合格通知；前期依欧盟REACH SVHC自测甲酰胺“未检出”；已委托第三方独立抽检并将涉事产品下架。
碧芭宝贝	国产母婴品牌。后续称首批“鎏金系列”复检结果为甲酰胺“未检出”。	对报道样本来源、检测环境与流程存疑，称暂无法判定样本真实性与代表性；已主动联系涉事检测机构、申请第三方权威复检，并将涉事系列产品下架。

注：上表“官方回应”均为各品牌单方声明，截至完稿未经独立第三方或监管交叉验证；列出不代表本报告采信或否定其内容。

06 关键人物与机构：各方都是谁

主体	角色	核心表述
《经济参考报》	报道方	新华社主管经济类媒体；委托检测、刊发调查报道，是事件信息源头。
刘超	撰稿记者	据于兆衍声明，为该报道撰稿记者，6月7日与于兆衍接触；对接触性质双方说法不一。
王文志（记录者王文志）	报道方记者	经参知名调查记者；6月19日晚公开发文坚称报道属实，称于兆衍声明系“被迫签署、刻意流出”，有音频为证。
于兆衍	被援引专家（已否认）	山东中心质谱中心特聘主任/特聘专家。报道引其将甲酰胺与纸尿裤关联；其本人签署声明否认相关表述、要求撤稿、保留追责权。
山东省公共卫生临床中心	检测“源头”（已否认）	称从未开展婴幼儿纸尿裤健康影响研究、“只负责临床诊疗”；网传声明否认采访与检测。
中国造纸学会卫生用品专委会	质疑方	指报道检测信息缺失、因果论证不足，称在售产品“安全可控”，将组织行业自查。
彭应登 / 时文歆 等	受访专家	分别为环境污染控制研究、重庆大学环境与生态学院教授，就甲酰胺经皮吸收与蓄积风险作专业说明。
市场监管总局 等	监管方	截至完稿尚未公布官方抽检或权威结论——判定真相的关键缺口。

07 用户·宝妈反应：恐慌、追问与“反转疲劳”

以下为社交平台与电商直播间公开可见的用户反应汇总，属网络舆情/个案观察，不构成对产品安全的结论性判断，亦未逐条核验真伪。

◆ 情绪：从焦虑、愤怒到“信谁”

· “又是纸尿裤”——多位家长发现自家正用的恰是被点名品牌，情绪从担忧转为愤怒。

· 随着多轮反转，部分家长转为“反转疲劳”与无力感：“新闻说有、品牌说没有，到底有没有？”

◆ 追问：核心质疑指向因果与信源

· “产品说未检出，孩子血里为何有？”——焦点在生物样本与产品的因果链。

· 源头否认后，质疑转向报道本身：检测到底做没做、专家到底说没说，呼吁公开数据与音频。

◆ 自救：自行送检与比对报告

· 有家长尝试自行联系第三方机构送检，遇“暂时检测不了”等情况，独立验证门槛较高。

· 直播间一边挂“未检出”报告促成交，一边评论区持续“不拍”“退款”，购买决策受冲击。

提示：多轮反转下，个案与情绪不能替代标准化检测与监管结论。家长如有顾虑，可关注主管部门后续通报，并依医嘱处理婴幼儿皮肤问题。

08 深度：甲酰胺从哪来、为何无人设限、资本怎么看

甲酰胺是什么、可能从哪来

甲酰胺（Formamide）为有机溶剂类物质，被欧盟列为1B类生殖毒性物质、ECHA高度关注物质（SVHC），我国化妆品目录中明令禁用。多方科普指出，它并非纸尿裤必要添加物，若出现多为生产残留：弹性、防漏等部件常用偶氮二甲酰胺（ADC）等发泡剂，高温发泡可分解生成甲酰胺，省略后续脱气工序便可能残留；加工助剂、复合胶水亦可带入。有从业者提醒：低剂量甲酰胺广泛存在于各类塑料制品与发泡工艺，人体接触渠道多，争议核心应是“具体残留量是否超过安全阈值”，而非“检出即有害”。

监管空白：标准没跟上

现行强制标准 GB 43631—2023 与推荐标准 GB/T 28004.1—2021 均未对甲酰胺设检测项目与限值。国际上，OEKO-TEX 生态纺织品标准要求甲酰胺不高于0.02%，但属自愿性第三方标准；欧盟、美国亦无针对纸尿裤甲酰胺含量的专门法律规定。专家因此呼吁修订国标、将甲酰胺纳入强制检测并明确限量——这是各方分歧相对较小的共识点。

资本视角：品牌声誉与上市进程的隐性成本

被点名三家中，金佰利为美股快消巨头（KMB），单一市场舆情对其整体影响有限；压力更集中于国产新消费品牌一侧。Babycare 主体杭州白贝壳实业股份有限公司，2014年由李阔创立，背后有红杉中国、鼎晖、华兴等机构，曾完成两轮约10亿元融资，外界估值一度达约30亿美元，并于2023年9月与中金签署辅导协议、启动A股IPO进程。

母婴是典型“信任型”品类，安全舆情即便最终被证伪，过程中的品牌折损、618大促节点的销售冲击与潜在上市审核问询，都是真实的隐性成本——这也解释了三家为何在数小时内即密集发声、下架、复检。值得注意的是，本轮“信源反转”若坐实有利于品牌方，可能反过来对报道方与相关信息传播者形成压力；事件的责任天平仍取决于监管与司法的最终认定。以上为基于公开信息的商业分析，非投资建议；上市进程、估值等以企业与监管披露为准。

09 核查方法与信息来源

本报告采用凌通社“三级信息分级”核查体系：已核实 / 单方主张 / 待证实。本轮事件中，相互冲突的指控（报道是否属实、声明是否被胁迫）均归入“单方主张/待证实”，在权威认定前不作定性。对所有相关方——记者、专家、机构、企业——一律适用无罪推定。

主要公开信息来源

· 《经济参考报》原始报道及主流财经媒体（21世纪经济报道、第一财经、南方都市报/南都湾财社、经济观察报、界面、每经、新浪财经等）转述。

· 经参记者@记录者王文志6月19日微博发文；网传山东省公共卫生临床中心及于兆衍署名声明（截图，真伪存争议）。

· 南方日报、南都湾财社关于中心回应及官网检索情况的报道。

· 好奇/金佰利、Babycare、碧芭宝贝官方声明；中国造纸学会卫生用品专委会《情况说明》。

· 现行国标 GB 43631—2023、GB/T 28004.1—2021；欧盟 ECHA 资料；OEKO-TEX 标准；微博/抖音等公开舆情（未逐条核验）。

　凌通社 LINGTONG WIRE|　专业·中立·可核查　|　信源争议未决，本报告将随监管/司法进展持续更新