社区

2026年5月28日，贝尔生物将在北交所上会。这是贝尔生物第三次闯关IPO。

此前，在2020年7月，贝尔生物欲在深交所创业板上市，2021年2月撤回申请，2021年10月又冲刺上交所主板，最终撤回。

贝尔生物目前面临业绩下滑问题，并且公司应收账款攀升，回款质量恶化。

贝尔生物2023年至2025年营收连续两年下滑，核心产品需求持续走弱，占收入大头的呼吸道病原体产品也开始萎缩。

贝尔生物虽然提出向化学发光转型，但目前超过70%的收入仍来自胶体金和酶联免疫等传统产品，而IVD行业主流技术已经转向化学发光，传统产品未来存在被逐步淘汰的风险。

与此同时，贝尔生物研发投入长期低于行业平均，销售费用却明显高于研发费用；公司拥有大量注册证，但真正的发明专利较少。

01需求萎缩收入下滑，应收帐款攀升

贝尔生物是一家成立于1995年的老牌IVD（体外诊断）企业，主营呼吸道病原体、优生优育、肝炎病毒等检测产品。

尽管公司正在推动化学发光等新技术布局，但从当前经营数据来看，其业务仍高度依赖传统产品线，而新的增长动能尚未真正建立。

贝尔生物整体收入下滑但利润水平并未随收入下降而明显恶化。2023年至2025年，贝尔生物营业收入分别为4.13亿元、3.76亿元和3.36亿元；同期净利润分别为1.49亿元、1.40亿元和1.46亿元。

从收入结构看，贝尔生物主营业务几乎全部依赖常规类业务。报告期内，业务收入分别为3.86亿元、3.70亿元和3.30亿元，占营业收入比例始终超过90%。

与此同时，原本受疫情带动的应急类业务收入占比则由5.11%快速下降至接近于零。

监管重点关注了公司收入真实性与可持续性。2023年的收入高增长，是否存在疫情后需求集中释放、渠道提前备货甚至压货确认收入的情况？而2024年至2025年的持续回落，是否本质上是此前透支需求后的自然修正？

对此，公司解释称，2024年收入下降主要由于呼吸道病原体检测需求退潮，2025年则受到增值税政策变化影响，由原3%简易计税改为13%一般计税后，不含税售价下降，从而导致收入减少。

但这一解释仍存在一定疑点。

首先，疫情需求回落属于行业共同面对的问题，但同行公司并未普遍出现连续两年的收入下滑。这意味着，贝尔生物的问题可能不仅仅是行业周期，更可能反映出公司自身产品竞争力或渠道能力的弱化。

其次，税率变化本身并不会改变终端真实需求。如果企业产品具备较强竞争力，理论上完全可以通过终端提价、渠道协商等方式部分消化税率影响。但贝尔生物收入却明显受到冲击，反而说明其议价能力可能已经减弱，只能通过降价维持销量。

更值得关注的是，公司多条核心产品线收入已经出现持续萎缩。

例如，优生优育系列产品受出生率下降影响持续承压；肝炎系列产品则受到“检验套餐解绑”政策影响，检测需求减少。而收入占比超过70%的呼吸道病原体系列产品，在2025年同样出现下滑。

从结果看，公司至今仍高度依赖传统产品，而所谓“化学发光升级”尚未真正填补传统业务萎缩留下的缺口，其业务结构实际上正面临老化风险。

相比收入下滑，更值得关注的是公司异常偏高的毛利率水平。

图片

报告期内，公司综合毛利率分别达到76.22%、78.88%和77.89%；其中常规业务毛利率更是分别达到75.50%、77.49%、79.11%和78.06%，长期高于行业平均水平。

公司解释称，高毛利率主要来源于抗原抗体自产带来的成本下降。但与此同时，公司成本结构中直接材料占比却在持续提高，而人工及制造费用分摊比例相对偏低。

公司是否存在通过减少制造费用归集、降低成本结转等方式，人为维持高毛利率？

此外，公司回款质量恶化的问题同样值得警惕。

2025年末，公司应收账款达到4197.94万元，较上年末1851.21万元大幅增长126.77%。与此同时，公司营业收入却继续下降，应收账款周转率也由16.55下降至10.19。

正常情况下，当收入下降时，应收账款通常也会同步趋缓，但贝尔生物却出现了“收入减少、应收暴增”的反向变化。这意味着，公司渠道资金压力可能正在明显上升，销售回款质量正在恶化。

公司是否正在通过延长账期、放宽信用政策等方式维持出货规模？如果未来经销商库存积压、终端需求继续转弱，公司可能面临更大的坏账与渠道风险。

02技术路线面临淘汰风险，研发投入不足

贝尔生物目前的核心问题，并不只是收入下滑，而是其技术路线与行业发展趋势之间，已经开始出现明显错位。

公司现有技术平台主要包括酶联免疫、胶体金和化学发光三大方向。但需要注意的是，酶联免疫（ELISA）已经逐渐退出行业主流竞争。

当前IVD行业的核心趋势，正在由传统酶联免疫向化学发光快速迁移。尤其是在三级医院市场，化学发光的渗透率已经超过80%，凭借更高灵敏度、更高自动化水平以及更强检测效率，逐渐成为免疫诊断的主流技术路线。

相比之下，酶联免疫更多只剩基层医疗机构、低成本检测场景仍在使用，其市场空间正在被持续压缩。某种程度上，这类传统产品已经进入生命周期后半段，未来5至10年甚至可能面临明显的代际淘汰风险。

而贝尔生物目前仍然高度依赖这些传统技术产品。

2024年，公司胶体金法试剂收入占比达到51.93%，酶联免疫法试剂占比20.93%，而化学发光法试剂占比仅22.51%。

到了2025年，胶体金法试剂占比进一步提升至53.18%，酶联免疫法试剂占比18.35%，化学发光法试剂占比则仅提升至23.29%。

也就是说，尽管公司正在推动化学发光业务发展，但胶体金与酶联免疫两类传统产品合计仍贡献超过70%的收入，依旧是公司真正的核心收入来源。

这也是贝尔生物此前两次IPO过程中，“募投项目合理性”“技术路线是否落后”等问题反复被监管层重点问询的重要原因。

而此次北交所IPO中，公司也明显调整了募投方向，主动删除了“酶联免疫扩产计划”，转而重点扩张化学发光试剂和胶体金试剂产能。

这一动作，本质上是在向市场传递一个信号：公司希望证明，自己正在向主流技术路线转型。

但问题在于，从目前收入结构来看，贝尔生物依然没有真正摆脱对传统技术产品的依赖，所谓“化学发光升级”更多仍停留在战略方向层面，而尚未真正成为公司新的核心增长引擎。

更值得关注的是，公司所谓“技术升级”背后，研发投入并不算突出。

报告期内，贝尔生物研发费用分别为3298.18万元、3303.50万元和3009.60万元，占营业收入比例分别为7.98%、8.79%和8.96%，连续三年低于行业平均水平，且仅约为同期销售费用的一半，整体研发费用率长期处于行业靠后位置。

与此同时，贝尔生物“重注册、轻原创”的问题同样较为明显。截至目前，公司拥有459项国内医疗器械注册证书，但真正的发明专利仅有9项。大量注册证书更多是不同规格、不同产品型号的延续性注册，并不等同于真正具备底层创新能力。

公司是否存在“以注册证数量掩盖原创技术储备不足”的问题？

贝尔生物的产品产能利用率也不足。2025年，公司酶联免疫法试剂产能利用率已经下降至60.30%，而被寄予转型希望的化学发光仪器产能利用率更是仅有42%。这意味着，公司一方面传统产品需求正在放缓，另一方面新技术产品的市场放量速度又未达到预期。

从结果来看，贝尔生物目前面临的并不仅仅是短期业绩波动，更深层的问题在于：传统业务正在逐渐衰退，而新技术业务尚不足以完成接棒，公司正处于技术迭代与业务转型的关键窗口期。

来源/摩斯IPO