社区

作者 | 麦卡

编辑 | 以安

“请大家不要相信评论区说追觅产品不好的，那些基本都是科沃斯和添可家请的水军。” 

2026年1月，追觅创始人俞浩在微博上的一次“点名”，将两家扫地机器人头部公司的暗战彻底摆上台面。

最新的消息显示，追觅监察部联合有关部门调查，并在社交媒体上晒出水军受雇于科沃斯、以“3元一条”的价格批量刷评的证据。

图/追觅监察部微博

这只是双方贴身肉搏的冰山一角。水军战之外，专利战也在同步上演——你告我侵权，我诉你不正当竞争，双方同时在法庭上兵戎相见。

两位头部玩家的明争暗斗愈演愈烈，是因为一个残酷的现实：扫地机器人行业已陷入存量竞争——IDC数据显示，2025年前三季度市场增速已放缓至18.7%。

行业增速见顶、技术陷入瓶颈、蛋糕不再变大，头部玩家的竞争逻辑被迫从“一起做大蛋糕”转向“抢对手碗里的饭”。

然而，水军战和专利战或许能换来短期优势，却解不了长期困局。

在技术瓶颈难破、赛道空间见顶的十字路口，更值得关注的问题是：接下来玩家们要往哪走？怎么走？

1、从雇佣水军到专利狙击，冲突愈演愈烈

在舆论场上，黑水军是最容易引爆关注点的导火索。

早在今年初，追觅创始人俞浩就数次在微博“开炮”，直接将矛头指向科沃斯，指责其“大量购买水军”、“专门来黑的”，并真言“真恶心”。

图/追觅创始人俞浩微博

面对指名道姓的指控，科沃斯虽发布严正声明否认，称相关指责“毫无依据、无端诋毁”，但追觅并未收手。

3月10日，追觅监察部在官方微博发布“依法追究网络水军侵权行为”的声明，称多个平台出现有组织、有规模的网络水军控评、拉踩行为。

追觅监察部还详细披露了细节：据涉事人员汤某、季某陈述，其受水军组织雇佣，以3元每条的价格，在未使用产品的情况下批量发布虚假评论，如“科沃斯T80s闭眼入！3000价位扫拖一体天花板～”等内容。

然而，水面之上的水军战，只是冰山一角。水面之下，是更为残酷的专利技术战。

过去一年，追觅与科沃斯已在法庭短兵相接。2025年2月，追觅以一项“防毛发缠绕”专利，在沈阳中院对科沃斯发起侵权诉讼，并索赔2000万元。半年后的一审判决，追觅获胜，获赔近900万元。科沃斯不服，提起上诉，目前二审审理中。

科沃斯也打响了反击战，其在2025年以不正当竞争为由将追觅诉至苏州中院，目前案件仍在二审。截至目前，暂未公开判决结果。

图/科沃斯微博

事实上，科沃斯与追觅的纠纷，只是行业混战的缩影。这种“你告我专利，我诉你不正当竞争”的戏码，在头部玩家间轮番上演。

2024年2月，追觅在南京起诉石头科技两款产品专利侵权，并在同年6月的618大促前夕申请诉前行为保全，导致石头科技相关产品被强制下架，错失大促良机，预计损失超2万台销量。

虽然后来石头科技向最高法申请复议，10天内禁令被撤销，但后者已错失大促战机。2025年底，石头科技亦开始反击，就发明专利反诉追觅。

利用专利武器争夺市场份额，本是正常的商业竞争手段，可以遏制同质化内卷，保护自研投入。

但如今，专利战已在一定程度上异化为商业工具：头部玩家开始用诉前禁令精准卡位大促节点，用系列诉讼拖慢对手新品节奏。

当头部玩家将大量精力和资金投入到水军攻防与专利狙击战时，一个危险的信号已经出现：行业竞争正从产品力的比拼，滑向负和博弈的泥潭。

2、双方为何如此针锋相对？

黑水军与专利战，是行业竞争白热化的病症，而病根在于：扫地机器人赛道，已经没那么多新蛋糕可分了。

过去几年，行业陷入一场“参数军备竞赛”，卷吸力、避障、续航，功能越来越复杂，消费者却未必买账。江苏省消保委2025年报告显示，物品卡滞（64.67%）、导航不智能（47.58%）、滚轮缠绕（38.49%）是用户投诉的重灾区。

用户的体验焦虑，迟迟没有得到解决，不是玩家不努力，而是因为技术创新已陷入“渐进式迭代”的瓶颈。无法创造出惊艳的产品，推动新的爆发性需求产生，市场的增速自然放缓。

增量蛋糕变小后，头部玩家的竞争逻辑便彻底转向了零和博弈——从对手碗里抢食。这正是所有专利攻防、舆论互撕的底层根源。每一场口水战、每一纸诉状，背后都是对生存空间的殊死争夺。

如今追觅与科沃斯的“贴身肉搏”，便是因为两者同属第一梯队，在市场份额是互相咬得很紧。

科沃斯（2006年成立）曾是行业老大，但近年来被后来者猛烈追赶。IDC数据显示，2025年全球扫地机器人市场份额TOP5中，石头科技以17.7%的份额位居第一，科沃斯以14.3%位列第二，追觅以10.5%紧随其后。

图/科沃斯微博

令科沃斯警惕的是，追觅2025年出货量同比增长101.9%，远超科沃斯的38.3%。两者之间的差距，正在以肉眼可见的速度缩小。

科沃斯感受到了巨大的压力，而承上启下的追觅同样焦虑。它既要全力追赶前方的石头和科沃斯，又要时刻提防后方云鲸、小米的追击，今年还多了个跨界而来的大疆。

当技术难以拉开代际差时，竞争便滑向了营销战与价格战。

2024年及2025年前三季度，科沃斯销售费用均占营收30%左右，而研发费用仅占5%左右。科沃斯2024年超50亿的销售费用中，近77%投向了广告营销。

追觅同样不惜血本，从频繁签约明星代言、布局国际赛事来看，营销投入同样不低。据界面新闻统计，仅2026年前两个月，其在春晚、超级碗等渠道的投入预计不低于5亿元人民币。

图/追觅科技微博

价格战也同步上演。2022年下半年后，科沃斯曾率先降价，导致2022、2023年“增收不增利”。至今价格战仍在持续，据奥维云网数据显示，2025年线上扫地机器人均价同比下滑3.5%，线下下滑7.2%。

激进的营销和价格战能拉动增长，却直接侵蚀利润。

科沃斯2022年净利润下滑，2023年利润降幅超60%，2024年营收165亿元但净利润仅8亿元，不及2021年一半；2025年预告净利润17-18亿元，虽有回升但仍未回到巅峰。

石头科技也经历了同样的阵痛。2025年营收186亿元增长55.85%，净利润却下降31.19%。

第一阵营玩家普遍承压，追觅恐难例外。

主业瓶颈直接反映在资本市场上。科沃斯股价从2020年高点250.41元跌至2026年63元左右，跌幅达75%。

追觅近三年无公开新融资，最近一次C+轮停留在2023年5月，其正计划通过受让股份谋求A股公司嘉美包装的控制权，市场普遍猜测此次收购或为追觅科技借壳上市铺路。

所以，两家公司的明争暗斗，看似是水军与专利的交锋，实则是存量困局下的焦虑外溢。口水仗能博一时眼球，官司能拖慢对手半步，但这些都无法真正改写自己的命运。

对于两者而言，与其在存量里抢食互撕，不如跳出“快意恩仇”的短期博弈，在实验室和下一代产品里找突破，才能真正改变业绩走势、重塑市场认知。

3、分岔路口：保守“守城”，还是激进“画饼”？

面对主业的存量搏杀，向外突围成为共识。

从扫地机扩展到洗地机、擦窗机、割草机、料理机、吹风机等品类，是玩家们如今业务延伸的常规路径。

但延伸之后，玩家难免陷入又一场同质化竞争。比如洗地机领域，科沃斯旗下添可是洗地机领域的重要品牌，目前添可、石头两强相争，追觅位居第三，在这一领域，双方也展开了营销战与价格战。

真正的突破，或许在于寻找有门槛、有未来潜力的赛道。这两年，家电AI和具身智能成为热点。依靠AI大模型、具身智能等高维技术，清洁家电可实现环境理解与动态决策，迈入“主动智能”新阶段。

在这个十字路口，在面对“往哪走”和“怎么走”这个问题上，追觅与科沃斯走到了分岔路口，展现出截然不同的姿态：一个保守守城，一个激进“画饼”。

科沃斯的转型显得迟缓且谨慎。2018年其便成立人工智能研究院，但直到2025年7月，才签约“机器人核心部件及机器人本体制造项目”，计划投资2亿元，聚焦机器人关节、减速器等核心部件及具身智能机器人本体的研发制造。至今该项目仍处于签约落地、推进建设阶段。

在具身智能的基础应用上，科沃斯也慢了一步。今年1月，石头科技推出5轴折叠仿生机械手；3月，追觅推出仿生多关节机械手机型，最大承重500g。而科沃斯至今未正式发布可独立夹取物品的机械手机型。

图/追觅科技微博

科沃斯的谨慎，或许是出于上市公司的本能——害怕新技术冲击短期利润，不敢打破现金流稳定性，但这可能拖慢技术落地速度，让它在新一轮技术竞赛中丧失先手。

与科沃斯的“守”形成鲜明对比的，是追觅创始人俞浩主导下的激进“跨界”。

如果说科沃斯是在主业周边谨慎开垦，那追觅则是一脚踏进了“无人区”。

自2025年起，追觅开启了一场“无边界”扩张：从汽车、手机、空调、冰箱，到茶饮、火锅，宣称涉足领域达30余个。

与业务版图“大跃进”相伴的是俞浩的高调。他在朋友圈放言“追觅生态将成为人类历史上第一个百万亿美金的公司生态”，在内部宣讲“追觅应该人人财务自由”、“员工家属无需工作，公司来养即可”。

然而，蓝图很丰满，现实很骨感。

在跨界中，追觅多采用核心技术迁移模式，如空调、洗地机复用机械臂技术，造车应用高速马达技术做电驱。但这种策略尚未被充分验证。据云见insight报道，内部会议上，追觅公司高层对汽车原定2027年2月量产的计划已不再提及。

图/追觅科技微博

2026年1月15日，网传截图显示，追觅一员工层在千人工作群内直接@俞浩，对其激进战略目标进行言辞激烈的反驳，质问“药嗑多了？”，并尖锐质疑公司高层是否了解美国法律。

多线作战不仅考验着追觅的组织管理能力，更可能资金承压。

这无疑是一场豪赌。如果死守基本盘，就像科沃斯当前的选择，虽然稳健，但会因增速放缓而被资本市场杀估值。

如果能讲出前沿技术、跨界生态的新故事，就像追觅的激进，资本市场会给出极高的估值溢价，从而反哺扩张，形成正向循环。

但硬币的另一面是，盲目跨界而拖垮主业的案例比比皆是。曾经的乐视，便是前车之鉴。

对于追觅和科沃斯而言，这场战争的胜负，已不局限于扫地机业务本身。

最终决定成败的，是在存量市场中能否找到真正的差异化生存技能，在十字路口做出的选择，以及为这个选择付出的代价。一个选择了保守地“活下去”，一个选择了激进地“赌未来”。谁对谁错，时间会给出答案。