社区

近日，锦龙股份披露，中山证券因一起侵权责任纠纷被吉林省长春市中级人民法院列为被告。诉讼背后是一桩十年前的“萝卜章”旧案，并且该旧案正将多家金融机构重新拉回同一张被告席。

在这起涉案金额高达4.89亿元的侵权责任纠纷中，中山证券、招商银行无锡分行、平安银行深圳分行及国民基金等机构，均被光大银行长春分行指控在资金流转过程中未尽审慎核查与合规义务，涉嫌对资金损失的形成负有过错责任。

随着案件从合同纠纷转向侵权责任之诉，法院将不再局限于合同效力判断，而是直面各方在通道设计、文件审核、资金划付及风险控制环节中的行为边界。

相关主体一旦被认定需承担连带责任，潜在影响不仅包括赔偿义务本身，还可能牵动历史业务合规性评估、或有负债确认及声誉风险的重新定价。

1 十年通道旧账未清，3.5亿元“萝卜章”案再起波澜

一桩发生在十余年前的通道业务，正在重新回到司法与资本市场的聚光灯下。

近日，锦龙股份披露，中山证券因一起侵权责任纠纷被吉林省长春市中级人民法院列为被告。案件背后，是光大银行长春分行一笔高达3.5亿元的资金损失，连同资金占用费，涉诉金额合计约4.89亿元。

这并非首次对簿公堂。早在十年前，光大银行长春分行曾就同一笔资金，以合同纠纷为由起诉招商银行无锡分行，但最终在最高人民法院二审中败诉。

彼时，最高法明确指出，该案并非侵权损害赔偿之诉，关于各方是否存在过错及责任如何分担，并未作出实体认定。正是这段判决表述，为今天的新一轮诉讼埋下伏笔。

时间回到2013年。柳河聚鑫源米业实控人刘孝义因资金链紧张，找到时任光大银行长春分行汽车厂支行员工张磊，希望协助获取一笔3.5亿元贷款。为此，刘孝义虚构粮食采购用途，隐瞒企业债务与个人期货亏损情况，并承诺以帮助揽储作为回报。

在常规授信路径多次失败后，张磊转而通过“通道业务”寻求突破。2014年5月，在其牵线下，招商银行无锡分行、中山证券、平安银行深圳分行被串联进一条资金链条：光大长春分行以同业存款名义出资，招商无锡分行发出投资指令，中山证券设立定向资管计划作为通道，最终由平安银行深圳分行向聚鑫源米业发放委托贷款。

关键文件的真实性，却从一开始就是虚假的。《委托定向投资协议》《投资指令》均系张磊与刘孝义伪造，所加盖的光大银行公章、法人章亦为假章。即便招商银行无锡分行在发现印鉴不一致后要求补充说明，张磊仍以伪造的《情况说明》应对，最终使资金完成划转。

2014年5月30日，3.5亿元资金经多层通道流入聚鑫源米业账户。随后，资金被用于支付好处费、偿还旧债及期货交易，迅速亏空。三个月后，招商银行无锡分行报警，案件进入刑事程序。

2 迟来的诉讼，或将重塑司法边界

2015年，法院对主要涉案人员作出刑事判决：刘孝义因合同诈骗罪被判无期徒刑，张磊因骗取贷款罪获刑六年。但刑责之外，最核心的问题始终悬而未决——那3.5亿元，究竟该由谁承担损失？

光大银行长春分行选择了民事追责。其最初以合同纠纷起诉招商银行无锡分行，一审胜诉，但在二审中被最高法推翻。最高法认为，《同业存款协议》虽形式合法，却系犯罪链条的一部分，属于“以合法形式掩盖非法目的”，应认定无效；同时，由于关键投资文件系伪造，也不存在真实的委托定向投资法律关系。

换言之，合同不成立，返本付息自然无从谈起。但最高法同时强调，由于案件并非侵权之诉，对各方是否存在过错、是否适用混合过错责任，不予审理认定。

十年后，光大银行长春分行更换了“战术”。此次，其以侵权责任纠纷为由，将招商银行无锡分行、中山证券、平安银行深圳分行、国民基金等多方一并列为被告，主张共同侵权，要求承担连带赔偿责任。

法律逻辑随之发生变化。在侵权框架下，案件不再受合同相对性限制，法院将重点审查各参与主体在资金流转过程中是否尽到审慎核查与勤勉尽责义务，其行为与资金损失之间是否存在因果关系。

对原告而言，扩大被告范围意味着执行可能性的提升；对被告而言，尤其是曾以“通道方”自居的机构，则意味着责任边界将被重新审视。

这一案件之所以引发市场关注，并不只因金额巨大，更因其直指一个长期争议的问题——通道方是否真的“只收通道费、不担通道责”。

近年来，司法实践已多次给出否定答案。无论是2020年上海金融法院判决信托公司在通道业务中承担补充赔偿责任，还是2024年北京金融法院判令通道类信托机构承担40%连带责任，裁判思路均指向同一原则：即便是被动管理、事务性通道，也不当然免责，法定的审慎与合规义务不可让渡。

在“资管新规”出台前形成的业务模式，正在通过一宗宗迟来的诉讼，被重新清算。对中山证券而言，这不仅是一场尚未开庭的官司，也是一道关于历史业务合规风险的现实考题。而这笔3.5亿元的最终归属，或许将再次为通道业务的责任边界，提供新的司法注脚。

作者 | 摩斯姐

来源 | 摩斯观市（MorseView）