社区

2月以来，比特币自79,415美元的阶段高点一路回落，目前累计跌幅已接近19%。如果把时间拉长来看，自去年10月创下126,000美元的历史高点以来，截至今年2月，比特币已经连续下跌5个月。上一次出现连续5个月下跌，还要追溯到2018年；那一轮比特币最终连跌了6个月，已经是8年前、也就是整整两个周期之前的事了。再往历史上看，算上这一次，比特币连续下跌5个月及以上的情况也只出现过3次：2014年连跌5个月，2018年连跌6个月，而这一次截至目前已经连跌5个月。

也因此，市场上越来越多人认为，这轮下跌，可能已经不是普通回调，而是重新进入了“四年周期”意义上的熊市。 支持这种看法的人认为，比特币这次不只是跌幅大，更关键的是走势已经出现了典型的熊市特征：连续月线下跌、反弹力度越来越弱、市场情绪持续降温。在这种框架下，很多人担心的就不再只是“还能跌多少”，而是如果四年周期的熊市判断成立，这轮下行可能才刚开始，后面调整还会持续很久。

在社区情绪普遍偏悲观的当下，一项可能深刻影响整个加密行业格局的美国加密法案，正在参议院进入关键博弈阶段。它就是 CLARITY Act，全称 Digital Asset Market Clarity Act。这部法案的核心目标，是为美国加密市场建立一套更清晰的联邦监管框架：在法律层面尽量厘清代币属性，明确哪些更接近证券、哪些更接近商品，同时为交易平台、经纪商、交易商等市场参与者提供更明确的注册与合规路径；在这一框架下，现货市场监管也将更多向 CFTC 一侧倾斜。众议院版本已于 2025年7月 以 294票对134票 获得通过，但法案在参议院的推进并不顺利，几经推迟之后，白宫将 3月1日 设为谈判期限，希望各方能在此之前就法案文本达成一致。

法案的主要内容及当前争议

CLARITY Act 是一部试图为美国加密监管搭建整体框架的法案，核心在于从法律层面厘清行业发展中的诸多模糊地带，并为从业者和市场参与者提供更明确的合规边界与路径。

监管边界

CLARITY Act 最核心的一层，就是重新划分美国加密市场的监管边界。它想解决的是一个拖了很多年的老问题：哪些代币更接近证券，哪些更接近商品，现货市场到底该主要由谁来管。按众议院通过的版本，数字商品现货市场会更多落到 CFTC 一侧，同时也会给交易所、经纪商、交易商建立更明确的联邦注册路径。但这不等于 SEC 就此退场。相反，SEC 仍然保留相当一部分解释和执法空间，很多关键定义后面还要由 SEC 和 CFTC 继续细化。也就是说，法案确实在“分权”，但并没有把边界一次性切干净。

美股上链

市场最关心的现实问题之一，就是这部法案会不会真正打开“美股上链”的路。答案是，它并没有直接把这条路堵死，但也远远谈不上放开。CLARITY Act 的重点，还是给“数字商品”建立规则，而不是给“链上证券”开一条低门槛的新通道。换句话说，真正属于证券的资产，就算搬到链上，本质上也大概率还是要按证券那套逻辑来处理。对 Coinbase、Robinhood，甚至 Binance 这类正在推进链上股票交易叙事的平台来说，这意味着市场期待中的那种“监管大开门”，至少目前还没有出现。

DeFi监管

DeFi 是争议最大的部分之一。支持者希望法案能给行业更清晰的合法边界，但反对者最担心的是，所谓“清晰”，最后会不会变成把 DeFi 也一点点塞回传统金融的框架里。参议院讨论之所以一再卡住，一个重要原因，本来就包括围绕反洗钱义务和 DeFi 平台责任的分歧。说得直白一点，DeFi 社区真正反感的，不是监管这两个字本身，而是担心前端、接口、治理参与者、实际控制者这些角色被不断纳入合规责任之后，美国的 DeFi 会越来越像一个要做 KYC、要配合审查、要承担牌照义务的“准银行体系”。

加密银行化

从方向上看，CLARITY Act 其实不是在给加密“松绑”，而是在把它往主流金融体系里重新收编。众议院版本里，一个很明确信号是：数字商品经纪商、交易商，以及允许客户直接接入的交易所，会被纳入《银行保密法》意义上的“金融机构”框架。这背后的逻辑很清楚——美国想要的不是一个长期游离在金融监管之外的加密世界，而是一个可以被纳入 AML、KYC、审计和申报体系的合规市场。支持者会觉得，这是机构资金真正进场的前提；反对者则会觉得，这其实是在把加密最原生、最有吸引力的那部分特质，一步步“银行化”。

稳定币生息

眼下最卡法案推进的现实焦点之一，就是稳定币能不能“生息”。更准确地说，这主要是参议院博弈里的核心矛盾：银行业希望限制加密公司仅仅因为用户持有稳定币就向其支付利息或类利息收益，因为他们担心这会直接分流银行存款；加密行业则认为，如果把这条路卡死，稳定币和交易平台对用户的吸引力都会明显下降。双方分歧太大，连白宫出面协调后都没有真正打破僵局。对市场来说，这件事之所以重要，是因为它已经不只是一个条款之争，而是在决定稳定币到底更像“支付工具”，还是会进一步长成“链上的类存款产品”。

法案对不同加密资产的影响

从法案内容来看，CLARITY Act 一旦最终落地，带来的未必是全行业同步上涨，而更可能是加密资产首次在大范围内按合规属性被重新分类和定价。

BTC / ETH：中性偏利好

对比特币和以太坊来说，CLARITY Act 的意义更多是巩固地位，而不是彻底改命。法案的方向是把数字商品现货市场的核心监管更多交给 CFTC，同时把数字商品和合规支付型稳定币排除在证券定义之外。对 BTC、ETH 这类本来就最接近“数字商品”共识的资产而言，这会进一步降低机构配置时的合规顾虑，让它们更像被正式纳入主流资产体系，而不是继续停留在“市场默认合法、但制度上仍有灰区”的状态。它们当然受益，但边际变化未必是全市场里最大的。

公链 / 基础设施代币：重大利好

真正可能迎来最大估值修复的，反而是公链和基础设施类代币。House 版文本里有几个非常关键的设计：它明确投资合同中出售的数字商品本身不等于投资合同；同时又规定，原本以投资合同形式发行的数字商品，在二级市场上的交易不再自动被视为原始投资合同交易的一部分；再往后，还给“成熟区块链系统”设计了认证路径。这个组合非常重要，因为它等于在制度上给了一部分功能型代币一条从“高监管风险资产”走向“可被合规定价资产”的路。对那些网络已经足够分散、代币主要用于 Gas、质押、结算或生态流转的项目来说，这是最接近“身份重估”的利好。

DeFi 头部协议：中性

DeFi 不太像会迎来整齐划一的普涨，更可能是强者更强、弱者承压。一方面，House 版对一部分 DeFi 活动留了豁免空间，包括验证网络、提供区块链前端界面、发布和更新软件、开发钱包等，这说明法案并不是简单把 DeFi 一刀切进传统牌照体系。另一方面，SEC 和 CFTC 的反欺诈、反操纵权力仍然保留，而参议院推进受阻的争议点之一，本来就包括 DeFi 平台义务和反洗钱要求。结果大概率就是：更去中心化、与协议功能强绑定、对单一前端依赖更低的头部 DeFi，反而更容易活下来；而那些前端集中、控制权过重、长期建立在监管灰区上的项目，未来压力会更大。

稳定币：中性

稳定币的方向不是简单利好或利空，而是合法性增强、收益空间承压。从 House 版看，合规支付型稳定币被明确排除在证券定义之外，这本身就是很重要的制度确认，意味着它们会更明确地被当作支付和结算基础设施来看待。但在参议院谈判里，最卡进度的又恰恰是“稳定币能不能给用户收益”这个问题：银行业希望严控，因为担心存款被分流；加密行业则坚持，完全卡死收益功能会削弱稳定币和平台竞争力。对资产层面来说，合规龙头稳定币的地位大概率更稳，但依赖“收益叙事”拉用户的那部分商业模式，未来不确定性反而更大。

交易平台 / 托管 / 合规中介：重大利好

如果说哪一类“加密资产相关标的”会最直接受益，交易平台、经纪商、托管和其他合规中介，反而可能是最清晰的一批。原因很简单：CLARITY Act 的一个核心，就是给数字商品交易所、经纪商、交易商建立联邦注册和监管路径，同时把相关主体纳入《银行保密法》意义上的金融机构框架。对小平台来说，这意味着更高的合规成本；但对头部、原本就想走机构路线的平台来说，这恰恰是在把过去最难跨过去的制度门槛，变成一套可以投入、可以执行、也可以被资本市场理解的规则。它会抬高行业门槛，但也会提高头部平台的稀缺性。

Meme 币 / 长尾投机资产：中性偏利空

法案本身未必会直接针对 Meme 币或长尾高投机资产，但它们很可能会在资金分配上吃亏。这不是因为这些资产会被立刻禁止，而是因为一旦市场拥有了更清晰的监管分类和更明确的合规通道，资金自然会更愿意流向那些更容易被定义、也更容易被机构接受的资产。过去在监管灰区里，很多资产的区别被模糊了；一旦规则更清晰，资产之间的“质量差”会被重新拉开。到那时，最先被抽走的，往往就是纯靠情绪和短期投机支撑的流动性。这个板块未必马上消失，但相对地位大概率会被削弱。这个判断更多是基于制度重定价的推演。

需要说明的是，法案即使通过，也不会立即生效。大量关键细则仍需在法案生效后 360 天内由 SEC 和 CFTC 制定，因此它短期内更可能修复市场情绪，而不是迅速改变基本面。只是从长期来看，法案的通过和落地，依然将对整个行业的合规化与持续发展构成重大利好。