社区

在监管逻辑日渐清晰的前提下，真正的问题变成：传统金融企业应该怎样落地？第一步，要选对场景——从结算与代币化存款起步，而非直接做 DeFi。全球不少大型银行的第一个区块链项目，都落在“链上支付／跨境结算”与“代币化存款”。摩根大通的JPM Coin，本质上是只向机构客户开放的美元（及其他货币）存款代币，受与一般存款相同的保障与内控约束。2025 年，新加坡星展银行（DBS）与摩根大通 Kinexys 宣布合作，建立跨区块链的“代币化存款支付桥”，让两家银行的机构客户可在不同链之间，以代币化存款进行跨境交易，而不依赖传统清算渠道。

这类项目的共同点是：钱从头到尾都留在银行体系内，只是换了一种更快结算的表达形式。对风险、会计与合规部门来说，这比直接碰波动巨大的公链代币更容易接受，也更容易与现有核心银行系统衔接。

第二步是从“私有／许可链”做起，然后逐步评估与公链的衔接。无论是 MAS 的 Project Guardian，还是香港政府与机构参与的多个代币化试点，初期大多选用私有或联盟链，由持牌金融机构、关键基建营运商（例如交易所、结算所）及技术供应商共同作为节点参与者。

对银行与券商而言，这种做法有三个好处：

1. 身份可控：所有节点与用户都经过 KYC／KYB，方便履行 AML／CTF 义务；

2. 技术风险可分配：共识演算法、智能合约升级及权限管理都有明确治理机制，而不是完全暴露在公链治理风险之下；

3. 合规沟通容易：监管机构可以直接成为观察节点，或透过汇报接口实时取得链上活动数据。

未来是否、以及如何与公链互通，可以在私有链运作成熟后，再逐步在特定资产类别（例如代币化基金份额、绿色债券指标数据）上尝试“镜像”或跨链桥接，而不必一开始就把所有东西丢到公链上。

第三步是把“数码资产风险管理”内嵌到现有三道防线。很多金融机构在区块链项目失败，并不是技术不行，而是风险与合规部门一开始就“被排除在外”，直至快上线才被要求“签名背书”。经验显示，较成功的做法反而是：

第一道防线（业务＋IT）：在设计阶段就建立“区块链威胁模型”，涵盖私钥管理、合约审计、节点运维与第三方 API 风险；选用通过独立审计的智能合约框架，并要求每次重大升级前均进行外部 code review。 

第二道防线（风险管理与合规）：把链上活动纳入现有 AML／市场风险与操作风险框架，例如要求所有on-chain address 与实体客户之间建立“一对一”映射，方便交易监察与可追溯性；同时，为智能合约失误或营运事故预留应急手段，如暂停功能（circuit breaker）与人工覆核流程。 

第三道防线（内部审计）：定期对区块链项目进行技术与流程审计，包括节点权限、日志保存、事件回溯能力及第三方托管安排，确保没有因新技术而出现“监控死角”。 

完成第三步，就到了第四步，就是主动与监管“共同设计”，而不是等规则出齐才行动。

无论是 MAS 的 Project Guardian，还是英国针对基金代币化推出的实施蓝图，核心都是“监管与行业共同试验、逐步沉淀标准”。香港在虚拟资产交易平台、代币化债券以及未来稳定币牌照方面的谘询亦是同一路线——先透过谘询文件与试点发行，观察风险，再将有效做法固化成监管要求。

对金融企业来说，与其站在场外观望，等所有规则定案再“被迫跟随”，不如在可控规模内参与监管试验与行业联盟：一方面争取在标准制定过程中发声，让规则更贴近实际操作；另一方面，也让内部团队提前累积 know-how，不至于在行业集体转型时落后一拍。

内容支持: 华通证券国际 $华通金融(WTF)$