社区

想象一下，你年薪4万元，你的老板比你多了一倍，年薪8万元。2013年的业务发展对你俩都有利，你的努力得到了25%的加薪，你的老板也能分享这份好运，多了2.5万元（约30%）。2014年你将赚到5万美元，你的老板将赚取10.5万美元。你对这笔交易满意吗？可能吧。但是，等等，收入不平等刚刚加剧了! 你的老板原本比你高100%，但现在他的工资比你高110%。

要看现在周围的喧嚣，这种情况是值得警惕的。收入不平等加剧了，尽管大家都比以前的状况更好了，但有一个群体的状况却相对更好。

如果我们把例子反过来，从原来的工资开始呢？想象一下，今年的情况不是很好，非常糟糕，到处降薪，你被降薪25%，这样你现在的年薪将达到3万元，由于老板对企业的发展方向有更多的责任，而企业又不成功，所以老板被降薪的幅度更大，为2.5万元。（这种情况是第一个例子的镜像）。你的收入比去年少了很多，你对此感到不安吗？可能会。但是等等，显然还有一线希望。你的老板现在 "只 "比你多赚了大约80%的钱，而去年的工资差距是100%。收入不平等现象减少了!

显然，即使你的孩子在一年后的圣诞节会过得很艰难，你也可以安慰自己，竞争环境已经被拉平了。无可否认，这只是一个非常简单的例子。我想说明的是，收入不平等的争论并不像人们通常所说的那样简单。这不仅仅是一个群体获得更大的馅饼的问题，而是增加馅饼的大小，使每个人都能受益的问题。

约翰-卡西迪最近对美国收入不平等的情况进行了很好的观察。在他的 "六张图 "中，有一些相同的地方（收入最高的1%的人在过去几十年中，他们所占有的饼的份额迅速上升），但也有一些意外情况。依靠伯克利经济学家Emmanuel Saez的数据，卡西迪分享了以下图表，显示了过去一个世纪实际收入增长的变化。

首先让我们来看看前1%的人。他们的收入似乎经历了大约三个不同的时期。第一个从1913年到大概1973年，差不多是持平的。1973年最高的1%的人的实际收入并不比1930年左右高。然而1973年以后，出现了一个急剧的且几乎没有间断的上涨，这种上升似乎在2000年左右停止了。2000年以后，他们的实际收入起起伏伏，主要是由于股票投资组合的资本收益和损失。即使他们收入的波动性增加了，但相对于过去100年的任何时候，仍然相当高。

与此相比，底层99%的人实际收入的增长似乎有大约四个不同的时期。从1913年到大萧条结束，实际收入基本保持不变。20世纪40年代、50年代和60年代，实际收入增长迅速，远比1%的人经历的要快。这种情况在1973年左右突然结束，一直到90年代初出现停滞。然后从1993年开始，我们看到了和1%的最后阶段一样的情况。实际收入增加（虽然比1%的速度慢得多），但波动性也更大。

在这两种趋势中，有很多东西是相同的，但对于认为收入不平等是坏事的人来说，可能会跳出一个年份，那就是1973年。这一年标志着99%的人的实际收入稳步增长的终结，并开始了1%的人的快速前进。换句话说，我们今天看到的明显的收入不平等是1973年后世界的产物。

那么1973年发生了什么？事实证明，很多事情。在这个时候，美国经济中的工会组织的减少，石油价格的飙升也正在发生。

哈耶克咖啡馆的Russ Roberts有不同的解释，他认为这与家庭单位的变化有关。离婚率的大幅上升，以及女性为户主的家庭数量的稳定增加，可能是收入不平等突然增加的原因。

也许，但虽然这可能是一个原因，但我怀疑它是主要原因。让我们尝试一个非正式的测试。1973年发生的最大事件是什么？美国人可能会回答罗伊诉韦德案，世界贸易中心作为世界最高建筑的落成，或者水门事件听证会的开始。也许是开始从越南撤军或英国加入欧洲经济共同体。或者对于体育迷来说，可能是秘书处赢得三冠王，成为《时代》周刊的封面人物。

其实1973年最重要的事情发生在1971年，准确的说是8月15日。

在那一天，理查德-尼克松关闭了黄金窗口。在当时的布雷顿森林体系下，美元被外国政府以每盎司35美元的高价兑换成黄金。一些好战国（主要是法国）的持续赎回要求耗尽了美国的黄金储备，直至到了临界点，这种情况还能持续多久成为问题。在20世紀最重要的一天，理查德-尼克松决定背弃美国对外国政府的承诺，实质上违背了其货币。美元不再和黄金挂钩了，美国也不用再担心超出自己的经济能力的支出了

嗯，虽然1971年后美元不再能兑换黄金 但汇率仍然存在旧的固定汇率错误。在1973年之前，美元相对于黄金仍然是以固定汇率标准运行的，即使没有可兑换性。这意味著美国仍然不能随意扩大其货币供应或产生不断增加的预算赤字。它必须以美元的黄金价格为目标，1971年黄金价格被重新设定为38美元/盎司。尽管没有可赎回性，但美国在法律上有义务以这个黄金价格为目标，这就束缚了它的手脚，关于赤字可以运行的程度和货币供应的扩张政策可以推行。

有鉴于此，对赤字的影响很容易理解。

自19世纪80年代末（及以前）以来，美国政府的预算一直保持着一定的平衡。在两次世界大战期间，出现了一些小的突发事件，但大体上赤字徘徊在非常接近零线的地方。在20世纪60年代末，我们可以看到赤字的增长，部分原因是为了应对越南战争的费用，但即使是这样，对后来的情况也是比较温和的。同样，1971年也见证了赤字的增长，但确定不归点的年份显然是1973年。那时候美国的赤字进入了自由落体状态，除了1990年代末的几个盈余年之外，再也没有恢复过来。

对物价的影响也很明显。

在整个60年代，物价确实在不断攀升，但1973年也是美国历史上通货膨胀最严重的一年。脱离了黄金的束缚，联邦储备局可以随意增加货币供应和**预算的货币化。1980年的年通货膨胀率达到了15% 这使名叫Paul Volker的非常有主见的美联储主席摆脱了货币供应量的增长的压力。

今天的通货膨胀看起来很平和，尽管1973年脱钩后的经验表明，当你让政府不加任何限制地随意消费时会发生什么。黄金提供了约束，就像今天的政治僵局一样。但在20世纪70年代中后期，就没有这样的运气了。所有这些都让我们回到最初的问题：为什么1973年后收入不平等会增加这么多？我们可以从两个因素来看，既与1971年金汇兑本位制的丧失有关，也与两年后灵活汇率的出现有关。

首先，由于美国政府不用再担心用黄金赎回海外持有的美债，因此能够无节制地消费。当然，这很快就造成了巨大的预算赤字，这是需要解决的。这就涉及到第二点。通过将美国预算赤字货币化，美联储掀起了一段高物价通胀期。

自1973年以来，收入不平等现象日益严重的原因，就是这种货币混乱的直接结果。所有这些新的货币都需要一个进入经济的入口，必须有人先拿到钱并花掉它，当他们花掉这些新创造的钱时，他们以现有的价格进行消费，但在进行这些消费的过程中，价格会上升。先拿到钱的人 "赢了"，因为他们得到了免费的午餐--他们有了更多的收入，可以在物价上涨之前花掉这些钱。那些最后拿到钱的人是 "输家"--他们最终会在花钱的过程中获得这笔钱，但当这一切发生时，物价已经上涨了。他们并没有好转。

在过去40年里变得相对贫穷的99%的人是那些最后才得到这笔新钱的人。然而请记住，这些人仍然比40年前更富有，这是值得庆幸的）。

那么，剩下的1%是谁呢？好吧，谁先拿到钱？

政府官员和承包商，在他们获得所有新创造的钱的收益的范围内，是第一和主要的受益者。大银行和金融机构也是赢家，因为他们是帮助这些新创造的钱进入经济的助推器。顺便说一下，当我们想到1%的人中有99%的人走在我们其他人的前面时，他们可能要么在政府高层工作，要么参与金融业。

巧合吗？我怀疑，你只要回到1973年就能明白为什么。