社区

在智能汽车的迅猛发展与市场推广中，安全问题始终是公众关注的焦点。

▲ 事故救援现场，图片源自微博

4月26日下午山西运城高速公路夏县段发生一起由问界新M7追尾工作中的浇水车后车头起火，随后导致全车起火的事故，期间营救人员无法打开车门，只能通过破窗的方式进行营救，影响了救援速度，最终车上三人全部遇难，包括一名2岁儿童。

事后，问界官方在微博对事件进行回应，但未明切指出事故发生的问题归因是什么。结合4月23日，华为问界举办新问世M5发布会，发布会上积极营销其安全系统，网络上的舆论迅速指向了问界官方这段时间一直以来大力宣传的AEB紧急制动系统是否工作，以及救援过程中无法打开的车门设计是否合理上。

▲ AITO汽车官方回应，图片源自微博

5月6日，问世官方在微博中发布再次对该事件的相关技术问题进行了回应说明，本次回应的主要内容有：

1. 事故时车速超过AEB系统工作范围；

2. 火势是由前机舱的高温部件或线束短路火花引起；

3. 安全气囊正常打开；

4. 由于线束被瞬间切断，车辆配置的自动解锁功能可能未生效。

1 车身设计的合理性探讨

紧闭的车门与车窗成为救援的拦路虎。事故发生后，从救援过程中可以看出问界新M7的车门与车窗紧闭，隐藏式门把手也未正常弹出。对此，问界官方解释称，“事故导致前机舱及乘员舱内电源线及信号线被瞬间切断，门把手控制器无法收到弹出信号，施救人员破窗拉动机械车门内把手开门实施营救”。

事实上，隐藏式门把手的设计在新能源汽车领域一直存在争议。尽管其流畅的外观设计和科技感吸引了一定的市场关注，但实用性问题也逐步浮现。特别是在冬季，隐藏式门把手可能因冰冻而无法使用，或在事故中因电路损坏而无法自动弹出，这些问题已经引起了越来越多车主的担忧。

在本次事故中，问界新M7的门把手采用了电动式隐藏门把手，相较于其它的“跷跷板”式门把手，会出现在事故发生断电时，门把手无法使用机械方式弹出的问题，也正因如此，本次事故中的营救人员只能通过破窗等方式暴力救援，不仅可能对车内人员造成二次伤害，而且无疑耽误了宝贵的救援时间。

线路是否存在安全冗余存疑。在此次事故中，问界新M7的门把手无法打开的关键原因在于，电源线及信号线被瞬间切断。我们不禁要问，问界新M7在车身安全设计上是否融入了充分的双链路冗余措施？控制线束的布局是否已经考虑到了对常见碰撞区域的规避，以增强车辆在事故中的安全性能和可靠性？这些设计上的考量对于提升汽车的安全性能至关重要，也是保障乘客在紧急情况下能够及时获得救援的关键因素。

▲ 问界新M7门把手设计，图片源自问界官网

▲ “跷跷板”门把手设计，图片源自新出行

2 过度宣传，反噬自身

过度宣传，措辞夸张。2023年9月问界新M7发布，发布会上积极营销ADS2.0系统以及AEB系统的安全性，对其安全系统的形容则前有“无惧分神”后有“相撞都难”，搭配着遥遥领先的口号，夸大辅助驾驶系统的作用，可能会导致消费者放松开车时的警惕性。

▲ 问界新M7发布会宣传语，图片源自官方发布会

▲  问界新M7发布会宣传语，图片源自官方发布会

在发布会上不仅没有对所宣传的AEB系统可能采用不同供应商的事实进行说明，也并未明确提到过低配M7车型不配备GAEB和ADS2.0系统，这种模糊的宣传策略很大可能上会导致消费者对车型配置的误解。这种信息的不对称不仅损害了消费者的信任，也可能对他们的安全造成潜在风险。

▲ 涉事问界新M7配置，图片源自问界官网

其实，自问界新M7于2023年发布以来，网上对问界新M7的AEB系统的宣传话题就没有停止过，“问界M7，车主自述时速120+，智驾救了两个人”、“问界M7 AEB在130km/h下直接避开了闯高速公路的行人，因此救下了行人也救下了车主”等等文案频频出现，但是大多数文案都没有提及所提及车型的具体型号配置，这也是使大部份消费者对问界车型有错误理解的重要原因。

▲ 图片源自微博

▲  图片源自微博

此外值得注意的是，由于舆论的影响，4月29日博世中国在微博发表了辟谣声明，声明中明确指出该次事故的车型并未搭载博世智驾系统（含AEB），从最新的问界官方回应中也没有回答此问题，那么问世新M7的AEB配置是否存在多家供应商混用的情况呢？

▲ 博世针对此次事件回应，图片源自微博博世中国

尽管问界官方已经对此次事故提供了较详细的说明，但仍有诸多细节和疑问需要其进一步澄清。公众期待问界官方能够提供一个更为详尽的答案。

3 问界新M7事件的反思

技术与安全标准间存在滞后: 随着科技的快速发展，新能源汽车的安全标准似乎并没有跟上技术的步伐。问界新M7的事故不仅暴露了车辆设计上的潜在问题，也引发了对现行安全标准的重新审视。安全标准的滞后性可能导致消费者对新技术的盲目信任，而忽视了潜在的安全风险。

智能驾驶系统的局限性。智能驾驶系统虽然在提高行车安全方面发挥了重要作用，但其局限性也不容忽视，以AEB（自动紧急制动系统）为例，当前多数解决方案的有效工作时速主要集中在中低速度区间，这在高速行驶情况下可能无法充分发挥作用。

因此，此次事故提醒着我们在享受智能驾驶带来的便利的同时，也要清楚智能驾驶系统并非万能，特别是在系统可能无法响应的高速或复杂路况下，驾驶员需要保持必要的警觉性，不能完全依赖于智能驾驶系统。

美观不应是主要需求。新能源车企，尤其是互联网车企在设计上追求美观和科技感，如隐藏式门把手的设计，其安全性方面还有待商榷。设计者需要在美观、科技感与安全性之间找到平衡点，不仅要关注于表面营销，还要思考设计内在的实用意义，确保在紧急情况下，车辆的设计不会成为救援的障碍。

透明宣传，实事求是。在智能汽车的推广中，互联网车企在宣传营销方面可能会相比传统车企更加的激进，特别是在汽车辅助驾驶系统的宣传上，一些宣传可能会夸大其功能，而未能充分披露系统的限制和潜在风险。

这种宣传方式可能会误导消费者，使他们对车辆的安全性能产生不切实际的期望。因此我们希望车企能够履行保障车辆的设计符合相关安全条规的责任，同时应该对消费者表明车辆的具体性能优劣，推进汽车市场的透明化。

写在最后

问界新M7的事故是一个悲剧，也是一个警示。它提醒我们，在享受科技进步带来的便利的同时，不应忽视安全的重要性。汽车制造商、监管机构和消费者都应共同努力，推动汽车安全标准的完善，保护每一个道路使用者的生命安全。

同时，我们也应该认识到，事故的责任并非完全归咎于问界汽车。事故现场的具体情况，包括高速路上洒水作业车的作业合理性，也是需要深入分析的关键因素。我们期待交警部门能够对此次事故进行全面调查，并给出一个令人信服的解答。通过这样的努力，我们不仅能够为受害者家属带来一丝慰藉，也能够为整个社会提供宝贵的安全经验教训。