过去三年关于特斯拉方方面面可以思考的角度基本上都撸了一遍，暂时也么有想到特别的想写下来的。但公众号里关于特斯拉的内容仍然会持续输出，至少还会继续放每个季度的财报和管理会议上的分析。接下来，我自己更多想随意地写写，但核心还是不变：自我迭代。看到有些特别想记录的内容和思考就写下来，有可能是关于其他公司和行业的一些分析，也可能是读的一些书，还可能是实践的一些感悟，大抵应该是这三种。看看能迸出什么新的火花。‍‍今天先说说数学，这是让人回归冷静和理性的好东西。这里说的数学就是simple math——复利。简单到打开手机的计算机除了数字按键之外，只需要再用到一个按键：次方。‍‍‍‍‍‍先说一个巴菲特的经历，在早期巴菲特曾经想过一些办法来衡量自己的收益率水平，经过多年的实践他觉得用“与道琼斯指数（道指）的相对回报率”来衡量自己的水平是比较合适的。他认为道指长期而言年化回报率会在+7%左右，自己的年化回报率如果可以长期做到比道指+10%（也就是绝对回报率+17%）那就认为是比较优秀的了。‍‍‍‍‍把巴菲特认为优秀的年化回报率17%作为基准，假设在平行时空里面有另外两个巴菲特'、巴菲特''分别做到了正负1%，也就是16%、18%。如果10年后来看三个巴菲特的总收益，巴菲特'(年化16%)、巴菲特(年化17%)、巴菲特''(年化18%)分别是4.4倍、4.8倍、5.2倍，在这个场景里似乎三个巴菲特差得也不是很多。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍把时间拉长到30年呢？三个巴菲特总收益分别是：86倍、111倍、143倍，三位优秀的投资者的收益开始拉开了距离。‍‍再把时间放到50年后看看，总收益分别是1671倍、2566倍、3927倍。今天的10万元，放到50年后便是1.7亿、2.6亿、3.9亿元。‍‍简单的复利数学可以告诉我们三个道理，第一、收益率差一丢丢对长期结果的影响很大。第二、财富积

（本系列文章的封面和文图均取自Amy的画作）咱对老巴的伯克希尔哈撒韦应该不陌生，最早主业是做纺织品的公司，后面利用自有资金收购了各种公司，慢慢地主业变成了投资。今天俺们来聊一聊伯克希尔最重要的资产（没有之一） —— 不是可口可乐、吉列、运通，甚至也不是如今已占伯克希尔净资产超过40%的苹果，而是它旗下的保险公司。伯克希尔的保险公司确切地说是只做财产险，而不是寿险。财产险包括但不限于汽车保险、房屋保险、火灾保险、自然灾害保险，以及再保险（类似其他保险公司向伯克希尔买出险的保险，分担风险）等等。做财产保险实际上是不怎么挣钱的，无论是业内拥有神仙团队的公司还是那些不怎么赶趟儿的公司，都一样承销费用占掉～50%（销售保险杂七杂八的费用），保险理赔占掉～50%（实际出险时赔付的成本）。可以去看看保险公司上市公司的财报，会发现十年以来实际利润大概就在0%的正负两三个点上下浮动。‍‍‍‍既然都不赚钱，为啥保险公司还是伯克希尔最重要的资产呢？答案不是伯克希尔是“神”，而其他保险公司是“人”。实际上伯克希尔运营得也没多好，大体上跟其他保险公司运营的水平差不多，这是行业的经济特征就决定了的。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍而是因为伯克希尔不靠保险本业赚钱，它仅仅看中了保险提供的现金流，而老巴的特长是看公司挑公司投公司。我们应该不难理解一个公式：稳定可投资的现金 x 好的投资=好的收益。但如果保险公司仅仅提供现金“流”，则还达不到稳定可投资的现金要求。因为，现金流入之后立刻再流出也就形成不了稳定的现金。但恰好保险公司的行业特性是，平均而言保险公司收到保险金到赔付之间会相隔一年左右的时间，这就形成了“短期”稳定可投资的现金。而仅仅期限为一年的“短期”稳定可投资的现金还不够，伯克希尔的投资往往长达几十年，但我们从没见过伯克希尔的保险公司要通过卖资产来赔付。这就是因为今年的保单大概率会在下一年继续承

每年5月份，初夏，在美国小镇奥马哈，沃伦巴菲特和查理芒格都会举行长达6小时的伯克希尔哈撒韦公司年会。年会上有个传统环节，由股东现场提问，巴菲特和芒格现场回答。这个环节占用了年会绝大部分时间，里面很多问题都非常有趣，包含了看待事物的方式、人生哲理、投资方法。 目前能搜罗到的伯克希尔年会问答实录，从1994到2023合共三十年，当时读的是中文翻译的版本。读完之后想再读，但我想既然再读为啥不直接读英文原版呢，于是找到了英文原版重读，同时这次做了一些精彩的摘录。当然了，其他部分也很精彩，只是我对这些摘录更有共鸣，你去读有共鸣的部分肯定是不一样的，所以推荐大家去读全文。这份问答录适合想在生活中和工作中获得长久的独立、充实、理性、愉悦的人。 人生中能找到一个品行卓越的老师，并且他还可以以某种方式深入地影响你，是一辈子最幸运的事情。沃伦巴菲特找到了本格雷厄姆，查理芒格找到了本杰明富兰克林。 以下以摘录的形式，把某个问题的原文原封不动摘录下来，然后某些段落后面加上我自己的感想。 ———— “Why Berkshire doesn’t sell businesses” WARREN BUFFETT: Zone 4? AUDIENCE MEMBER: Yes, Jeff Peskin (PH) from New York City. And I was — I have a question on the annual report where you say that, obviously, going forward, due to the size of Berkshire, the returns going forward probably won’t match the returns of the past. And then you go on to state that on

Drawings from AMYWARREN BUFFETT: And why do people, very bright people, risk losing something that’s very important to them, to gain something that’s totally unimportant? The added money has no utility whatsoever.为什么会有一些人，一些非常聪明的人，愿意冒着风险可能会失去一些非常重要的东西，而去赚取一些对他们而言完全不重要的东西？这些赚来的额外的钱对他们的生活而言没有任何帮助。And the money that was lost had enormous utility. And on top of that, reputation is tarnished and all of that sort of thing.但如果他们失去了这些重要的东西，会对他们的生活造成重大的打击。而且更不用说其他的，名声和信誉都会扫地。So that the gain/loss ratio, in any real sense, is just incredible. I mean, it’s like playing Russian roulette.这个收益和损失比，说真的，完全没有道理可言，这就像是在玩俄罗斯转盘一样离谱。I mean, if you hand me a revolver with six bullets — or six chambers — and one bullet and you say, “Pull it once for a million dollars,” and I say, “No.” And then you say, “What is