2021年3月，金地大运桥西府三期售罄，2.1%的极低中签率让该楼盘成为限售盘，但“天选之子”的业主们仍兴奋不已。此时，通益路一路之隔的杭州市运河湾实验学校（文澜实验学校运河湾校区），正在如火如荼的建设中。
低密洋房、毗邻商业综合体、运河支流穿盘而过，这些还不是这个红盘吸引力的“主料”。如多数红盘要素一样，教育资源才是重要的那一项——无论是销售的推介言辞，还是肉眼可见的物理距离，抑或是“就近入学”的教育原则下，大运桥西府理应是杭州市运河湾实验学校（文澜实验学校运河湾校区）的入住小区。
然而，两年之后，已交付快一年的400多户桥西府业主迎来的是“晴天霹雳”——杭州市拱墅区教育局3月17日拱墅区学区划分征求意见公示的示意图显示：一路之隔的大运桥西府被排除在杭州市运河湾实验学校学区之外。
“我不理解！为什么不能就近入学?”一位在北部软件园工作的业主表示震惊,“我的两个小孩马上要上学了，结果划到的小学居然不是直线距离200多米之外的运河湾实验学校，而是更远的星澜小学！”
捐资的两个楼盘，“独享”文澜学区？
据知情的桥西府业主透露，规划36个班的运河湾实验小学入住小区只有提供捐助的两个小区在其学区范围内——即天阅云合源680户和风尚望河湾1026户，合计1706户。
教育部办公厅《关于进一步做好普通中小学招生入学工作的通知》(教基厅〔2022〕1号)中明确指出，各地要建立义务教育阶段常住人口学龄儿童摸底调查制度，加强生源分布情况分析，按照“学校划片招生、生源就近入学”的目标要求，目前还未实行划片免试就近入学的地方，要根据适龄儿童人数、学校分布和规模、行政区划、交通状况等因素，为每所义务教育学校科学划定招生片区范围。
综上，桥西府业主提出几点意见：
一，按照居民户学校规模户比，不符合科学划区原则。倘若按照原定规划运河湾实验学校为42班制小学，则该划分将会存在严重生源不足的问题。
二，大运桥西府，距离运河湾实验学校仅一街之隔，距离星澜小学更远，按照教育部“就近入学”的指导原则，理应被划入更近的运河湾实验学校。
三，现方案中的星澜小学，适龄儿童已经超过了招生计划。在2020-2022连续三年红色预警，在此情况下，仍然将大运桥西府划入招生紧张的星澜而非招生预计不足的运河湾，对招生供需结构性矛盾无异于火上浇油。
四，运河湾实验学校与融创双子星有捐资办学的协议，但公立学区划分不能为资本开道。
有业主认为，捐资办学体现了社会大众对学校教育的热情和支持，值得鼓励和赞扬。但捐资办学，不能等同于买断入学，公立学校系统，作为社会公共资源，理应平等惠及公众，不应成为打着“捐资办学”旗号下的资源置换交易，更不能成为这部分人的专享资源。公办小学不应向资本低头，不应因“捐资办学”成为融创2个小区的“私立小学”，更不应让教育部“就近入学”的规定成为一纸空文。
资源空转，为“未来地块”预留学籍？
那么，是不是运河湾实验学校招生已达极限，真的容不下桥西府400多户的适龄子女入学呢？
来看看大数据。按运河湾实验学校42班规模，每班45人（“运河发布”显示可满足1620名学生就学）。杭州市小学不少于24生/百户，测算运河湾实验学校共可容纳6750户的学生入学，而包含大运桥西府、总管堂（安置房小区）和未出让的三个地块的户数总和极限为6260户，学籍需求仅1500个，仍有100多个学籍的富余。
反观星澜小学，最近连续3年红色预警，其附近的新学校“安吉路新文小学”为36班，与运河湾实验学校规模相同，可容纳6750户的学生入学，而安吉路新文小学目前所对应划区范围内的小区，总户数为8268户，远远超过了其负荷能力，所以有被调剂到星澜小学的风险，这无疑又是增加了星澜小学的学籍压力。
有业主发问：在划定新小区的学区前，截止2023年3月底，拱墅区教育局尚未对新交付小区做学籍数据统计，就给出“运河湾实验学校学籍已满”的答复，决策的科学依据在哪？
回到教育部门的“初心”：一个公开的秘密是，期房（未交付小区）不承诺学区，但部分教育主管部门有为了还未出让的地块预留学籍的长远规划，为“未来地块”的热拍加分。但这种不解决眼下问题，只为未来土地收益谋划的思路，与“房住不炒”的原则相悖，更有违教育公平的原则！
另据业主透露，按杭州市土拍规划，运河湾实验学校北面的2个地块规划为低密小区，户数不超过1000户，学籍需求不高于300个，土地还未出让，形成生源尚需5年以上，教育资源空转浪费，更令人匪夷所思。
一路成为“天堑”，心忧学生安全？
匪夷所思的一番“神操作”之后的结果是：2022年5月后，差不多时间交付的3个新住宅小区，唯独金地大运桥西府不在运河湾实验学校的划区里。
纵观整个杭州城建史上，同一批交付的小区，区位相同，在新学校有充足学籍的情况下，人为单独将某一小区排除在外，闻所未闻！同时拱墅区教育局为留石高架以南的文澜实验学校本部，提供了借读名额。
桥西府业主不禁发问：可以给5年后才有生源的未出让地块，可以给通益路以西的总管堂安置房，甚至可以给留石高架以南的文澜实验本部，但就是没法给一街之隔的金地大运桥西府？？？
据桥西府反映情况的业主称，在现场沟通时，拱墅区教育局工作人员居然解释：“通益路有大货车，学生过马路不安全，所以金地大运桥西府不划入运河湾实验学校……”
连笔者都哑然失笑：在准一线城市杭州，交通拥堵、货车通行的，只有一条普通的通益路吗？教育局只关心桥西府的孩子的通行安全，对同样需要跨越通益路的总管堂小区的孩子安全于不顾，这种双标令人无语。
基于公开数据和逻辑，金地大运桥西府的业主普遍认为：拱墅区教育局在运河湾实验学校的学区划分中，违背了以下4大原则：
1.违反小学入学就近原则
2.未做新小区和新学区适龄学籍的尽职调查
3.为未出让土地和期房提前承诺学区
4.按通益路划区，透明度和合理性存疑
在杭州市创建全国文明典范城市和亚运会召开前夕，桥西府的业主们纷纷表示，坚决不给杭州城市形象添堵抹黑，但会一如既往坚决捍卫自身的权利！
精彩评论