近期许多读者在研究LLM的“重置”以及比价问题，也让许多人在讨论大模型的性价比，如何薅羊毛让利益最大化等，也在吐槽旗舰模型定价过高，反应仍较慢。
知名机构半导体分析近期发布了测试结果，认为Anthropic的LLM单位订阅价值是OAI大模型的5倍，具体报告如下。
订阅计划仍是消费者与小企业为 AI 付费的主要方式。正如semiA（原作者，下称“我们”）6 月所述，这类计划受到高额补贴，但作为获客与营销工具仍具经济意义。例如，OpenAI 慷慨的额度重置积累了口碑，部分推动近期 Codex 采用量增长，也迫使 Anthropic 多次收回拟议的订阅限流，以免在舆论中受损。
由于订阅补贴很高，即便仅占总收入一小部分，也会显著影响利润率与每兆瓦收入。以 Anthropic 粗略模型为例：订阅约占整体收入 10%，却可能占用 40% 以上推理算力，并把混合每兆瓦收入拉低约 3600 万美元。对 OpenAI 更关键，因为订阅在其总收入中占比更大。要准确建模 AI 实验室财务，必须理解其订阅限额。
限额的运作逻辑：月费相当于获得一定数量的 credits；每个（模型、token 类型）组合消耗不同 credits。credit 成本比可能与 API 价格比差异很大，因此同一套餐的“价值”随模型与工作负载变化。孤立说某套餐值 X 美元无意义，必须看（套餐、模型、工作负载）三元组。
同一 $200/月 Claude 套餐的 API 等效价值，会随模型与智能体/聊天等工作负载显著变化。
静态快照不够。厂商会通过促销、新模型公开发限额，也可随时调 credit 成本静默改限额。理想做法是每日重测各（套餐、模型、token 类型）成本并实时发现变动。我们的 Subscriptions Dashboard 仅向 Tokenomics Model 订户开放，覆盖 OpenAI、Anthropic，以及 Meta、xAI、Cursor、Cognition、Z.ai、MiniMax、Moonshot；新提供商、套餐、模型发布即加入。下文概述各方便当前限额，除特别说明外，所有 token 与美元均按智能体式使用假设。
Token 通常按每百万 token 计价：输入为未缓存、新加入上下文的 token；缓存写入为多轮可缓存输入，通常略贵于普通输入；缓存读取为前轮已缓存 token，通常远便宜；输出为模型生成 token，通常最贵。部分模型超过特定上下文窗口后单价更高；此类模型通常在高价窗口前做压缩，测算保持在压缩后窗口内。
订阅不暴露上述细粒度价格，只给 5 小时、7 天等窗口的 0–100% 用量计，有时为 Fable 等模型单独设周计。档位仅按相对同厂商其他套餐的用量倍数区分。OpenAI 曾对 $20 Plus 标“扩展 Codex 用量”、$100 Pro 标“5 倍于 Plus”、$200 Pro 标“20 倍”，后将 $200 用量减半并从价格页移除所有相对用量表述。
测算方法：对每个（套餐、模型、token 类型）分别实验，隔离单一 token 类型并观测厂商 meter 移动。输入、缓存写、缓存读用统一模板，取《战争与和平》片段，避免乱码被拒。输入实验每请求加随机标签防缓存；缓存写用新标签并声明可缓存，使每次形成新缓存项；缓存读用固定标签，首次写、后续读。输出实验用技术文章提示以迫使长输出，因为“重复某词 N 次”类机械提示常被拒。
结果分三步。
第一，测各类型速率：meter 通常按固定单位移动，单请求可能不移动，故不直接测单请求。按步统计：请求持续进行并累计 token；每次 meter 上升记录累计值；两次上升之间的 token 量构成一个 step，即 meter 移动一单位对应的 token 成本。舍去起始首次上升前、末尾末次上升后的不完整步。对各类型分别计算；因每次请求仅读一次 meter，单步误差最多一个请求，但不随连续步累积，故报区间，持续加步至区间 ±5%。任何请求都不只一种 token，部分套餐每次强制带指令，用已测其他类型价格扣除。若 500M 缓存读后 meter 仍不动，视为该套餐缓存读免费。
第二，转为每窗口、每月 token 量：每次请求后读取套餐全部 meter（5 小时、周限、Fable 等独立周限）。每种 token 类型在每个 meter 上有“每百万 token 占限额比例”；若 1MTok 占 5%，该 meter 全量为 20MTok。5 小时限额一周多次重置，故月度受周限约束。
第三，定价：将每百万某类型 token 所耗限额百分比折美元；如耗 $200 套餐月度限额 1%＝$2。再按假设工作负载比例计算各套餐总 token；智能体负载采用 Tokenomics Model 中 9 月自身使用比例。最后乘 API 价每百万 token 混合单价，得 API 等效价值。
方法验证中，同厂商同订阅 3 个账号有 1 个限额低约 20%、且账号更老，疑为按账号年龄改限；联系厂商后确认系“extremely tiny”限额 A/B，厂商强调“并非整体下调限额”，而是在测试“用户触限后如何更好平衡”。这说明：厂商可随时静默改订阅限额；我们的方法足够敏感以捕捉此类微变。
OpenAI 对 Anthropic：核心是比较限额。注意 OpenAI 上周大改，将 $200 套餐 API 等效价值减半并新增 $500 档。当前 OAI 对 ANT：GPT-6 Astra 与 Fable 5.1 各档总体接近，但 Fable 最多用总限额 50%。即 $200 ANT 跑完 $2,485 Fable 5.1 后仍剩 50% 总限额；$200 OAI 跑完 $2,897 Astra 即耗满。比较 Opus 5.5 与 GPT 6.1 Sol 时，这保留的 50% 尤为重要。
中层日常主力（两家均主打多数用户日常）上，Anthropic 全档显著更优，API 等效价值约 5 倍。即便认为不公、因为 6.1 Sol 单 token 远便宜于 Opus 5.5，改比原始 token 量差距仍大。
总体看，API 等效价值是刻画订阅价值的最佳单一指标，但原始 token 量在部分场景更合适；若某模型 API 价本身特别贵/便宜，等效价值会误导。Token 效率也关键，但行业缺可靠真实工作数据；Artificial Analysis 智能指数基准不代表实际 LLM 工作。
OpenAI 新 $500 与 $200 大降级：我们追踪确认 Tibo 所称 $200 价值降 50%；降价前已购 $200 保留旧高限至 10 月 29 日，新购立即低限。OpenAI 对各模型档 token 数直接减半；因同时对 6.1 Sol 下调缓存输入定价，Sol 类 API 等效价值降超 50%。新 $500 相对旧 $200 仅多约 21% Astra；因前述 6.1 Sol 降价，$500 的 Sol 类等效价值反低于旧 $200。500 档主推 300 TPS Ultrafast，其限额在测；ChatGPT 订阅在 Devin 等第三方的限额也在测。
此前 $200 补贴高于其它档：按（套餐、模型）标准化为 API 等效与每美元 token，Pro 100 在 Astra 上每美元约 2 倍于 Plus，Pro 200 再约 2 倍于 Pro 100 且跨全模型。上周降级后，Pro 100/200/500 各模型每美元 token 趋同；Plus 在 Sol 接近，Astra 相对更差。Anthropic 各档本就同每美元价值，当前显著优于 OpenAI。OpenAI 过去因限额松受独立开发者好评，现已不成立；任意 Claude 订阅跑 Opus 5.5 都优于 OpenAI 任何档。对 OpenAI 唯一反论是 Pro 无 5 小时限，更易吃满月度总限；但不足以抵消 Opus 5.5 约 4 倍 API 等效优势。
降价后是否调限额：近期 Fable 5.1 缓存读较 Fable 5 降 75%；Opus 5.5 输入输出较 Opus 5 降 20%、缓存读降 60%；GPT 6.1 Sol 缓存读较 GPT 6 Sol 降 50%，而 GPT 6 Sol 已较 5.6 Sol 降 60–67%。OpenAI 发 6.1 Sol 时未改 $200 的 Sol token 限，导致等效价值降约 30%。Anthropic 发 Fable 5.1 未提高 Fable 限；Opus 5.5 降价时提高 Opus 限，Max 增约 20%、Pro 增约 50%，但不足以完全抵消 API 降价。
提升订阅毛利两路：订阅毛利远低于 API，会拉低双方每兆瓦收入。Anthropic 对更贵模型逐步压低等效价值：Sonnet 5.5→Opus 5.5 降幅小，到 Fable 5.1 降幅大。按 100% 利用、92% API 毛利，Opus 5.5 跑满毛利益约 −369%，Fable 5.1 跑满约 1%；按更现实 20% 平均利用，分别为约 6% 与 80%。若全部用 Fable，Anthropic 订阅可接近软件级毛利；Opus 成本随压缩/优化下降，Fable 之上新档会进一步限流甚至不纳入。
OpenAI 则更直接：全模型档统一压到接近 Fable 级限额。其本应有舆论反弹，但靠 DevDay 正反馈、老用户宽限一个月等基本化解。
中国订阅仍补贴但模型间差异大；按每美元标准化，中国 lab 高档每美元价值随档提升，平均低于 OpenAI 约 12x。
第三方弱于第一方：OpenAI/Anthropic 官方套餐限额明显优于 Cursor、Cognition/Devin。有趣的是 Anthropic 即便给更松限额，毛利可能仍高于 Cursor/Cognition，因为自持模型、不转手别人 API。OpenAI 新模型因信任问题不在 Cursor 提供；仅比 Cognition 时差距较小，部分因 Cognition 对 OpenAI 更松、可能有企业折扣，但主因仍是 OpenAI 每美元价值低于 Anthropic。Cursor $200 上 Composer 与 Grok 4.7 的每美元 API 价值约 15.2x，略高于 OpenAI Pro，但远高于其对第三方模型额度。
当然，虽然B端A社占优，但OAI说我在C端还算好——价格贵是贵了点，但把规矩立住，浪费的算力丢了，明天“重做”，尊重用户隐私（A社又开始钓鱼中国大陆用户了嗯......），这样才能走得远，用了大模型才不烧心。
精彩评论