为什么市场一直教育散户“股价波动=风险”？

【随想89】为什么市场一直教育散户“股价波动=风险”？

肥猫的朋友们，又见面了！这里是不 FOMO、不搞马后炮、只分享简单实用方法的美股价值投资频道。

在之前的多篇文章中，我们解释了“风险=股价波动”是多么不合逻辑。尽管很多伟大的投资者也曾在多个场合否定这个概念，但在今天的很多媒体文章中，仍然经常看到这样的表述，很多散户也一直都是这样相信的。今天我们就来聊聊，为什么市场一直教育散户“股价波动=风险”？他们背后的动力究竟是什么。

首先，这是由基金的“赎回悖论”与生存压力决定的。 对于开放式基金而言，流动性风险往往是大于资产质量风险的。当基金净值因为某几只高波动（高Beta）股票的剧烈震荡而出现回撤时，基民的恐慌性赎回会触发基金经理的被迫卖出。因为基金被赎回时需要按比例变现以应付流动性，经理无法做到只卖出“差”的股票。更糟的是，在极端行情下，流动性好的“好公司”反而会被优先卖出以应付赎回。这种非理性的操作，直接将账面的价格波动转化为了不可逆的永久性资本亏损。此外，基金经理普遍面临着年度甚至季度的相对排名考核，对他们来说，波动随时可能成为丢掉饭碗的导火索。因此，在短期买入卖出和赎回机制的压力下，波动的确被等同于了风险。

其次，市场需要一个量化风险的指标，以便向散户宣传和兜售。 现代金融学术界为了量化方便，将风险简化为波动率（Beta），而这种叙事体系的流行有着极强的商业逻辑。金融机构只有将风险定义为这种可计算的数字，才能批量生产出所谓“低波动”、“稳健增长”的理财产品，并将其卖给追求心理安全感的普通大众。降低波动能有效平滑净值曲线，从而吸引更多资金流入，让机构赚取更多的管理费。此外，使用这种学术化的风险指标，相当于给机构提供了一份法理上的“免责声明”：一旦发生亏损，机构可以辩称这是系统性波动的结果，而不是自己管理的失职。

但对于我们散户而言，却绝对不应该照搬这样的概念。 我们拥有机构最稀缺的战略资源：无限长的持有期建议权和非比例卖出的灵活性。面对股价波动，个人投资者完全可以执行“截断亏损，让利润奔跑”的策略，如果持仓中某只股票下跌但基本面未变，我们可以选择不卖，甚至利用其他现金流来补仓。只要你不被迫离场，价格波动仅仅是市场给出的临时“出价”，而不是最终的“账单”。

塞思·卡拉曼（Seth Klarman）在《安全边际》中曾一针见血地指出：将波动率等同于风险是荒谬的，因为这完全忽略了资产的内在价值。如果一个价值1元的好资产从0.8元跌到了0.5元，它的波动率变大了（在机构眼里风险变大了），但在有识别能力的个人投资者眼中，它的安全边际反而增加了，真实的风险其实是变小了。

总结来说，市场之所以把波动等同于风险，是从公募基金这种“租客模式”出发的，因为路上的颠簸会导致乘客投诉退票，从而导致翻车。但对于个人投资者这种“车主模式”来说，只要终点站没变，路上的颠簸不仅不是风险，反而是因为大家害怕颠簸而产生的廉价买入机会。

对于散户，真正的风险永远只有两个：

1. 你买的公司其实一文不值，基本面彻底毁灭。

2. 在市场低谷时，你因为心理压力崩溃或现金流断裂而被迫卖出。

不要再被机构的“枷锁”所束缚，看透波动的本质，才是我们在市场中获得长期超额收益的关键。我们下期再见！

免责声明:本文内容仅供参考，不构成投资建议。投资有风险，入市需谨慎。