作者 | Jeff Yan
编译 | 吴说区块链
本期内容为 When Shift Happens 播客专访 Hyperliquid 创始人兼 CEO Jeff Yan 文字稿。Jeff 回顾了 TGE（代币生成事件）带来的财富效应与责任转变，阐述了 Hyperliquid “无内盘、无自由裁量权”的核心设计哲学，以及为何坚持将协议费用自动回购并销毁，而非人为择时操作。
他重点解释了 Hyperliquid 并非一家 “加密公司”，而是以加密技术升级金融基础设施的 “金融协议”，目标是 “housing all of finance” — — 让所有金融活动在一个可组合、无许可、透明的链上系统中完成。同时，Jeff 详细解析了 HyperEVM、HIP-3（Permissionless Perps）、Outcome Markets（结果市场）以及联盟稳定币 USDH、Kinetiq 质押、Hyperlend 借贷等关键模块如何共同构建一个去中心化、可扩展、可组合的链上金融体系。
在回应外界质疑时，他强调 Hyperliquid 不是公司式运营，不存在 “择时回购” 或 “人为干预”，所有机制写入链上逻辑执行。他还指出，真正的竞争不在于短期数据，而在于是否能建立一个无需信任、全球可访问的金融系统。
整场对话呈现出一个核心命题：在 AI 加速发展的时代，如果金融系统不升级为链上、可编程、开放的架构，未来的金融世界里将没有人类的位置。
对话内容不代表吴说观点，不构成任何投资建议，请严格遵循当地法律法规。音频转录由 GPT 完成，可能存在错误。
关于财富效应与长期主义
谈新加坡创业环境
Kevin：你怎么看新加坡？
Jeff：它非常不错。确实是一个很适合做事、做项目的地方。这里非常安全，也很现代化，基础设施运转顺畅。很多人会说它很“无聊”，觉得这是缺点，但对我来说，这其实是一个非常大的优点。在这里你可以专心 Build，没有太多干扰。它是一个非常适合埋头做事的地方。
是否预期到如此规模的财富创造
Kevin：你当时预期会产生这么大规模的财富效应吗？
Jeff：并没有预期到。说实话，我其实很少去具体设想某个时间点会达到什么结果。我们更多只是专注于把事情做到最好。我们清楚自己的方向，也清楚自己在构建什么，但我不会写下来，比如“一个月之后如果达到某个量化指标就很好”。这并不是我的做事方式。
因为作为贡献者，有太多事情不在我们的控制范围之内。我们需要专注于把该做的事情做好。结果当然在很大程度上取决于我们的努力，但同时也受到很多外部因素的影响。
不过，我确实对后来那种压倒性的积极反馈感到惊讶。听到有人说，“这在加密行业里很罕见”“这才是本该发生的事情，只是很少看到真正的例子”，那种感觉非常好。还有人说，Hyperliquid 展示了这个行业可能实现的积极路径。
这给我带来了很大的满足感。因为我是真正相信这种模式，也相信自由市场的人。外界有很多例子被拿来证明“这种模式行不通”。而当你成为一个可以反驳这些质疑的案例时，那种感觉真的很好。
加密行业人才错配、应该“做正确的事”改变行业形象
Kevin：显然，你们做到的事情非常难。但你觉得在加密行业里，是否有足够多的人在尝试用正确的方式做正确的事情？
Jeff：我认为，在加密行业里，真正“能够被构建出来的东西”和“正在尝试构建它的人”之间，存在一种普遍的错配。
这很大程度上源于加密行业长期以来的负面声誉。你可以对比一下像 AI 这样的领域，或者在 AI 之前的一些传统金融、科技项目。如果一个人很有潜力，毕业于不错的学校，或者本身非常有才华，想去创造一些真正有价值的东西 — — 在今天，我认为很多这样的人甚至都不会认真考虑进入加密行业。
因为这个行业充斥着太多负面的案例，导致外界对它形成了一种刻板印象：好像这里只有那些不认真做产品、只想快速赚一笔钱的人。
但我认为这种看法完全是错误的。这根本不是这个行业真正的潜力所在。
Kevin：那我们该如何改变这种情况？
Jeff：我们能做的，就是持续去 Build。专注于构建我们真正相信的东西。
当我说“我们”的时候，我指的是整个生态系统，而不仅仅是某一个团队。比如 Hyperliquid 这个生态，一直以来都不太在意所谓的“市场 Meta”是什么，也不会太受外界舆论左右 — — 比如大家理论上认为“现在应该做什么”，或者“什么赛道更热”。我们更多是作为一个社区，去做自己真正相信的事情。
我觉得，这可能就是我们能做的最好的事情 — — 用实际成果作为反馈和示范。
当然，作为一个无许可（permissionless）的网络，难免会出现一些不太好的例子。总会有人试图利用社区、利用机制，然后为个人利益进行短期套利或价值抽取。看到这种情况确实令人遗憾。
但总体来说，我认为我们的社区方向是非常正确的。这里有很好的文化氛围。如果我们继续以这样的方式 Build 下去，希望外界会慢慢注意到这一点，也会有更多真正想长期 Build 的人愿意进入 DeFi 领域。
巨额财富背后的责任
Kevin：我觉得现在确实有很多人在关注你们。作为创始人，当几乎在一夜之间创造了数十亿美元的财富时，你会觉得随之而来的责任是什么？
Jeff：我不确定像创世时刻或 TGE 这样的具体事件，是否真的改变了责任本身。我认为，只要是在构建任何与金融相关的产品，本身就天然伴随着巨大的责任。
如果你选择做金融基础设施，你就必须全力以赴。即便如此，你仍然会觉得有太多事情要做。因为金融是一个人生活中极其重要的一部分。当一个人使用金融产品时，他给予你的信任程度，远远高于使用普通消费类产品时的信任。
所以我也没有一个特别宏大的答案。我们能做的，就是尽最大努力去执行，而且必须做到近乎完美。
这可能意味着我们会放慢节奏；也可能意味着我们选择用更难、更复杂的方式去构建系统。类似的例子其实有很多。我们必须始终围绕一些核心原则来设计系统：保持中立、公平，并且在各种市场环境下都具备稳健性。
这些原则并不会因为 TGE 的发生而改变。即便在那之前，用户就已经在信任 Hyperliquid — — 信任它作为一个链上、完全可验证、透明的替代方案，去取代他们早已厌倦的那种不透明体系。正是这种信任，才是我们真正需要承担的责任。
从“圈内信仰”到面向全球用户
Kevin：我们上一次录制节目是在 TGE 前大概一个月。当时我做了一件我经常用来测试社区真实度的事情 — — 因为在加密行业里，有太多虚假数据、机器人账号，这是一个众所周知的问题。所以我拍了一张合影并发出去，看看社区的反应。结果大家的热情远超我的想象，我当时就觉得，这个社区比我预期的还要强大。
那种感觉有点像“圈内信仰”，但又更像是一种隐藏的代码（code） — — 懂的人都懂，但很多圈内人其实还没完全理解发生了什么。随后 TGE 发生了，很多事情几乎都是以正确的方式完成。你们从一个在加密圈内部有强烈凝聚力的“信仰型社区”，变成了整个行业都支持的项目。
那接下来，如何让 Hyperliquid 成为一种能够吸引圈外用户的“代码”？如何让不在加密行业的人也愿意加入？
Jeff：我认为，归根结底，还是要通过提供真正的价值。这不仅仅适用于 Hyperliquid，而是适用于所有 Builder。
我不认为目标是去打造一个“狂热社群”。大家看到的所谓“信仰感”或“cult vibe”，本质上是人们对一群朝着共同目标前进、拥有明确价值观的 Builder 产生的共鸣。之所以显得稀缺，是因为在加密行业里，这样的长期主义和价值观一致性并不常见。
我不太愿意把它称为“信仰”。在我看来，这只是人们聚在一起，用正确的方式做正确的事情，秉持公平的原则，去构建一个开放的金融系统。这本来就应该是“常态”。
如果我们想让全世界都加入进来，我们必须持续证明：我们可以构建出传统金融体系做不到的价值。对此我非常有信心。
从更宏观的角度看，DeFi 一直承载着这样的承诺。过去更多的问题，其实是理念和技术实现之间的落差。开放金融体系对世界有益，这一点几乎没有争议。关键在于执行层面，以及不要让不良行为、短期诱惑或个人私利破坏整体方向。
我认为核心只有两点：第一，执行到位；第二，坚持用正确的方式做事。如果这两点能做到，那么 DeFi 本质上就是对现有金融系统的一次巨大技术升级。当这一点变得足够清晰时，人们自然会加入进来。
是否会庆祝里程碑？
Kevin：你们当时有庆祝吗？还是完全一切照常？我这么问是因为我记得一个故事，好像是 Paradigm 的 Matt Huang 提到的 — — 某个 Web2 公司 IPO，当天准备了香槟，结果整个团队下来每人喝了一杯水，然后又回去工作到半夜，几乎没有任何庆祝。
所以我很好奇，Hyperliquid Labs 当时发生了什么？你刚刚说那只是一个里程碑，未来还有很多事要做。那大家会不会有某种形式的庆祝？还是说，“这本来就在计划中”，然后继续专注下一个目标？
Jeff：我想了想……好像确实没有什么正式的庆祝。其实现在回头看，会觉得有点遗憾。因为如果复盘的话，确实有很多值得庆祝的时刻。但在当下，总是有更多事情要做。你永远找不到一个“完美的时间点”停下来庆祝。
也许要等到很多年以后，当整个系统完全自治运行，一切都成熟、完整，真正成为一个稳定运作的金融体系时，或许那时候才是庆祝的时刻。
当然，每个人可能会用自己的方式去庆祝。但至少在 Hyperliquid Labs 作为一个团队层面，我们没有那种“上线一个功能就开香槟”的文化。这不是我们的风格。
我想这更多是一种文化问题 — — 我们天然更专注于下一步要构建什么，而不是停下来庆祝已经完成的事情。
关于团队筛选、工作强度与隐私边界
如何筛选“高诚信”成员
Kevin：你们是怎么测试一个人是否具备“高诚信”的？
Jeff：这是个非常好的问题。坦率说，没有一个完美的方法。
在 Hyperliquid Labs 的招聘流程中，我们当然会做大量技术评估，但除此之外，我们一定会安排至少一整天的真实共事。不是那种高度时间压缩、模拟环境下的面试，而是真正一起工作。
当你和一个人长时间合作、讨论问题、一起写代码、一起面对实际挑战时，你会慢慢感受到这个人是什么样的。这里面有很多“软信号” — — 很难量化，但能被感知。你永远无法百分百确定一个人的品格，但有时候会出现一些信号，让你觉得“这个风险不值得冒”。
另外，我们也确保团队里的每个人都对新成员感到真正舒服。确实有过这样的情况：有些人非常支持某位候选人，但也有人持保留态度。通常这种情况下，我们就会选择不录用。
Kevin：所以是共识机制？大家一起投票？
Jeff：也不算正式投票。没有什么流程化的表决制度。但基本上，只要有任何一个人给出中度到强烈的反对意见，这通常就足以否决这次招聘。
关于工作强度与睡眠
Kevin：你自己睡多久？团队成员睡多久？你会“允许”他们睡多久？
Jeff：这真的因人而异。我们不会在“投入时长”上施压，因为那通常是灾难的开始。
如果一个人真的需要睡眠却没睡好，那他产出的任何东西，质量都会下降。我们的质量标准非常高 — — 即便在精力充沛的情况下，要写出优秀的工程代码都需要全力以赴。
所以我们在这方面是高度信任制的。我也不太认同那种“通宵文化”或者把熬夜当成荣耀的氛围。我个人工作时间可能比很多鼓吹这种文化的人还长，但我不认为那应该成为团队的硬性要求。
团队里确实有人会工作到很晚，也有人每天有固定的高效时段。只要他们能够持续产出 A+ 级别的成果，我们并不在意他们具体投入多少小时。
对我们来说，重要的不是“工作多久”，而是“产出质量”。
员工代币解锁与隐私边界
Kevin：关于团队的最后一个问题。我保证这是最后一个。过去几个月里有很多 FUD，其中一个社区成员、代币持有者比较担心的问题是员工的代币解锁安排。很多人担心，每个月大约会有价值 3 亿美元的代币持续流入市场，而且会持续很长时间。那实际情况是什么样的？
Jeff：我们不会公开讨论这些具体情况。因为我真心认为，金融隐私是一项基本权利。这也是我们进入加密行业、参与 DeFi 的原因之一。
就像你不会去要求某个社区成员公开说明：“你持有很多代币，你必须告诉大家你每一笔操作在做什么。”我认为这里必须划出一条清晰的界线，而这条线就在个人隐私。
我认为，关于协议如何运作，必须是完全透明的。每一美元的流向都应该清晰可查；系统中的资产必须真正属于对应的持有人；协议规则必须公开、可验证。这种层级的透明度，是一个开放金融系统不可妥协的前提。如果没有这种透明度，就会出现我们在一些中心化交易所看到的那些问题。
但另一方面，任何贡献者如何处理属于他们自己的代币，那是他们的个人资产。这不应该成为公共审视的对象，也不是我的职责去评判或披露。
协议必须透明，但个人必须拥有隐私。这两者并不冲突。
关于应对 FUD、自动销毁机制与去人为决策权
如何应对 FUD 与外界攻击
Kevin：你们处理 FUD 和外界质疑的方式挺有意思的。很多人觉得，Hyperliquid 的做法就是忽略、保持沉默。
Jeff：其实并不是这样。确实，在早期我们更倾向于不回应。但后来我意识到，我自己在 PR 方面的直觉并不总是正确的。所以现在我更愿意把这部分交给更专业的人来判断和处理。
有一点是我们后来刻意去调整的 — — 当出现 FUD 时，我本能的反应往往是：“这明显是错误的，事实最终会自己浮出水面。”但我逐渐意识到，这种心态并不总是对的。
从务实角度来看，如果有不实信息在传播，而且确实需要澄清，我们是会出来回应的。我们会针对具体问题进行解释和纠正，而不是一概忽略。
当然，我们也不会对每一个声音都做出反应。关键在于判断：这是不是会误导用户、损害社区信任，或者影响协议的正常理解？如果是，我们就会正面处理。
所以，与其说我们“忽略 FUD”，不如说我们在学习如何更成熟、更有策略地应对它。
Kevin：这些 FUD 会对你个人产生影响吗？说实话。
Jeff：要看是哪一类 FUD。
过去半年，加密市场整体波动很大，而且很多时候是向下的。某些事件确实对市场造成了实质性的伤害。而因为 Hyperliquid 是少数真正透明的交易场所之一，很多讨论自然就集中到了我们身上。
那段时间我确实非常在意。我几乎是带着某种“使命感”在行动，想把一些技术细节解释清楚。因为这些问题是很个人化的 — — 很多人可能真的亏了很多钱。在那种情况下，情绪是高度敏感的。
但我也看到，有些竞争对手从不同角度在刻意“误导性描述”Hyperliquid。他们弱化我们做对的地方，用负面叙事来转移外界对他们自身问题的关注。
这种情况会让我生气。因为很明显，他们知道自己在做什么。
但另一方面，这种愤怒最终会转化为动力 — — 推动我更清晰地向用户解释，为什么 Hyperliquid 要这样设计，为什么透明性如此重要。
举个例子，一些中心化交易所会引用某些数据分析网站的统计，说“你看，Hyperliquid 的爆仓数量比我们多”。但如果你去看那些平台的文档（虽然很少有人会看），你会发现，他们可能只上报“每秒第一笔爆仓”，而没有披露全部数据。没有解释为什么只统计这一部分。
而在 Hyperliquid 上，每一笔订单、每一次撤单、每一次爆仓，全部都在链上公开可查。当你把一个“部分披露的数据”去和一个“完整披露的数据”相加对比，当然会得出误导性的结论。
这本质上就是信息不对称，甚至是赤裸裸的误导。
更令人沮丧的是，当行业里一些拥有巨大影响力、粉丝众多的声音去放大这种叙事时，影响力会被迅速放大。
我们的声音可能更小，覆盖面更窄。但正因为如此，我们更需要在关键时刻大声、清晰、反复地解释事实。
我不会假装这些事情不会影响我。它们会。但它们带来的更多是责任感，而不是退缩。
自动回购销毁机制 vs 自由裁量回购
Kevin：生态里有很多支持你们的人，但也有一些相当聪明的业内人士在批评 Hyperliquid。一个常见的观点是：你们每天都在回购代币，但当价格高的时候应该停止回购，价格低的时候再多回购。你认为这个观点的核心问题是什么？
Jeff：核心问题在于 — — 我们根本不是一个“自由裁量回购计划”（discretionary buyback program）。
很多人把它当成公司行为来理解，但这其实是一个错误类比。Hyperliquid 是一个基于规则运行的协议（rules — based protocol），而不是一家可以主观决策的公司。
举个类比：在以太坊上，优先费（priority fee）现在是直接被销毁的。你不会去要求以太坊开发者说：“当 ETH 价格高的时候，Vitalik 应该把这些费用拿去做别的投资，而不是销毁。”
因为那不是一个可以主观操作的决策 — — 它是协议级规则的一部分。
Hyperliquid 也是一样。协议产生的费用会按照预设规则自动转换为 HYPE，然后销毁。这不是团队拍脑袋决定“今天买多少、什么时候停”。整个转换逻辑本身就写在链的执行机制里。
我认为，之所以会产生这种误解，是因为很多中心化或半中心化交易所确实有“回购代币”的做法。那种模式下，公司可以决定什么时候回购、回购多少、是否暂停。对于那种结构，讨论择时回购是合理的。
但在 Hyperliquid 上，费用转换为 HYPE 并销毁，是自动化的链上逻辑。
这就像链上 TWAP 订单执行一样 — — 当你提交一个 TWAP，没有人坐在那里手动决定什么时候拆单、什么时候把下一笔订单送入订单簿。那是协议执行逻辑的一部分。
同样地，费用如何被转换、如何被销毁，也完全是链上执行逻辑的一部分，而不是人为操作。
所以问题的本质在于 — — 很多人把一个“协议级自动销毁机制”，误解成了“公司层面的择时回购策略”。这两者在设计哲学和治理逻辑上是完全不同的。
为什么必须取消人为决策权
Kevin：为什么“没有自由裁量权”对 Hyperliquid 来说这么重要？
Jeff：因为 Hyperliquid 不是一家公司。这是另一个常见的误解。
当我说“我们”，或者提到 Hyperliquid Labs 时，我们只是一个非常小的团队。我们的职责是构建整个 Hyperliquid 生态中一个小但关键的组成部分。我们不是“Hyperliquid 本身”。
很多人习惯用传统金融的类比去理解一切。因为人们不喜欢学习全新的概念，更愿意把新事物套进已有的框架里。这样确实能找到一些相似之处，但也会有很多根本不适用的地方。
Hyperliquid 并不是传统金融世界里某种已有实体的映射。它不是一家公司，不是一个交易所公司，不是一个“为股东创造价值”的组织结构。
我们的愿景是，让金融系统本身运行在链上。
是的，协议确实创造了价值，也把价值反馈给原生代币。这是积极的。但这和公司通过经营利润回馈股东是完全不同的逻辑。
公司是一个中心化实体，有管理层、有董事会、有主观决策权。而 Hyperliquid 是一个中立的平台，是一个让金融在其上构建的基础设施。
换个角度看，它更像互联网之于信息。互联网不是一家公司，不是为了给“互联网股东”创造利润。它是一套中立的基础设施协议，让信息得以自由流通。
同样地，Hyperliquid 作为一个生态系统、网络和协议，是希望成为金融领域的基础设施层。
而一旦你赋予某个核心团队“自由裁量权”，比如决定什么时候回购、什么时候暂停，你就等于把这个系统重新拉回到“公司模式”。
我们选择规则化、自动化、不可随意更改的机制，正是为了确保这个系统是中立的、可信的，而不是依赖某个团队的判断。
如果目标是构建一个真正的链上金融系统，那去除人为决策权，不是可选项，而是前提。
为什么还要留在加密行业
Kevin：很多创始人和投资人都已经筋疲力尽。过去几年，加密市场对不少人来说令人失望，创新似乎也没有太多突破。同时，AI 领域正在吸走大量人才。你作为这个行业里最受尊敬的 Builder 之一，能不能给大家一些理由 — — 为什么还要留在加密行业？
Jeff：从 Hyperliquid 的角度来看，我认为我们这个时代的人类有一个非常重要的任务。
AI 是一个“定时炸弹”。它正在快速逼近，并且终将大规模替代人类智能。我个人认为它没有大家想象得那么近 — — 比如现在的 AI 还写不出真正高质量、关键性的代码。那些真正重要的代码，我不认为应该交给 AI 来写。也许我是有点保守，但趋势一定会到来。
在 AI 达到“自我加速进化”、实现自我改进、并在某种程度上让人类智能变得边缘化之前，我们必须先完成一件事 — — 建立一个可以被机器智能接入的金融系统。
当智能主要由机器驱动时，价值转移也必然主要由机器驱动。但 AI 不可能接入现有的传统金融体系。传统金融系统中，“信息”和“价值”并不在同一层面上 — — 代码和资产是分离的。那种体系是封闭的、不可编程的，也不具备真正的开放性。
因此，我们作为人类的一个重要使命，是构建一个人类仍然拥有权益的金融系统 — — 一个可编程、可访问、开放且自治的系统。否则，当新的机器主导的金融体系出现时，人类可能会被排除在外。
在我看来，Hyperliquid 是我们目前最有希望的一次尝试。当然，这不仅仅是一个团队的成果。Hyperliquid 应该被看作是一个集体努力的结果 — — 一系列原语、协议、公司和 Builder 共同协作的生态系统。
当未来真正的“AI 时代”到来时，如果有一个金融系统能够被机器自然接纳，那一定是一个构建得足够好、足够公平、足够自治、无需许可的系统。
精彩评论