SAVA:15年前的免疫印迹试验是否造假?(附公司基本面进展信息)

不要习惯了黑暗就为黑暗辩护;不要为自己的苟且而洋洋得意。

 先说几条SAVA的最新消息:

1 公司在本周增加了12个新的3期临床试验点,包括华盛顿大学。共有2个站点在招募测试者。2期CMS(认知维持试验)也在招募中,可能已经完成。

2 Dr. Lindsay Burns将在11月9-12日召开的阿尔兹海默临床会议上报告额外的OL中期结果,重要的是Sava CTAD海报包括来自4个不同试验地点的6名临床研究人员在作者名单上。他们知道simufilam是否有效。

以下文章编译自https://ad-science.org,作者拥有分子生物学博士学位,2003年开始从事学术研究。他的实验室研究癌症和其他人类疾病,并为他们的研究工作定期进行western blot(每年约1000例)。

就Labaton Sucharow公民请愿(CP)中提出的关于木薯科学${{923359ef7daa4ca1a69ac146bda0d4e8}} 阿尔茨海默病药物的Western blott的问题,我认为发布一个专家评论可能是有帮助的。

Western blotting是一种研究工具,我们使用它来分析蛋白质,包括它们的水平、修饰以及与其他蛋白质的关联。从细胞或组织中提取蛋白质,用洗涤剂和加热使其变性,然后装载到凝胶上,凝胶是聚丙烯酰胺的基质,然后施加电流。这使得蛋白质可以根据其大小(即分子量(MW))进行分离。凝胶运行后,蛋白质被转移(即印迹)到膜上,然后用一种针对任何你想要分析的蛋白质的抗体进行探测。然后再次检测印迹,这一次是用一种酶连接的第二抗并与第一抗体结合,这样就可以使用一种化学发光试剂进行检测,在第一抗体与膜结合的地方产生光(从而产生所谓的条带)。所有的WBs包括对照蛋白(如actin, GAPDH)的分析,以确认在每个泳道中装载了等量的蛋白质提取物。

关于WBs首先要了解的是,它们是半定量的。它们基本上可以告诉你是否存在水平上的差异(增加或减少)或修饰或结合蛋白的存在。其次, western blotting技术是一种艺术形式。这需要练习知道什么程序是分析特定蛋白质的最佳方法。第三,变量很多。研究人员使用不同的第一和第二抗体、凝胶条件、膜支撑、洗涤和暴露条件。没有标准化的模式。例如,许多预算有限的学术实验室会自己倒凝胶,而不是购买更昂贵的预制凝胶。使用前者,你可以更多地控制你的分析,但wb往往看起来有点脏,车道稍微不均匀,或看起来不那么尖锐。尽管从水平等方面来看,无论使用何种变量,结果都应该是相同的。

我对CP的总体印象是,它做的正是它打算做的事——迷惑普通投资者,让他们产生疑虑,从而卖出自己的股票。一般投资者都不知道什么是WB,更不用说如何客观地分析它们了。所提出的大多数问题都很容易解释,而少数其他问题则是明显的错误,很可能是在生成数据时发生的。没有明显证据表明存在系统性数据操纵或科学不端行为。一些有分子生物学知识的人可能帮助完成了CP,但提出的许多问题显示出对WB技术和数据分析的浅薄理解。下面,我提供了对一般问题的回应,然后逐点分析CP中提出的每个问题。

请愿书中提出的一般关切

1. 据报道,Wang/Burns提供的western blot数据几乎总是过度曝光和高度处理,这在之前报道的图像处理例子中反复出现。在请愿信中被仔细审查的几项研究发表在2005-2012年间。重要的是要认识到,在这段时间内,WBs是通过曝光膜到胶片来实现可视化。由于控制蛋白在细胞中的高表达水平和使用有效抗体给出最佳(即最强)信号,它们通常会给出非常强烈的信号。此外,对低表达蛋白的分析需要在每条车道上进行更多的提取以观察信号。这些因素通常会导致强烈的控制带(即过度曝光)。如今,大多数研究人员使用数字成像系统曝光WBs,避免了过度曝光的问题。就高度处理的图像而言,2010年之前发表的大多数研究论文使用的是300-600 dpi或更低的图像。从在线论文中检索到的图像,就像CP所做的那样,分辨率可能更低。在我看来,采用低分辨率的WB并调整对比度和亮度级别来试图发现数据操纵的证据是危险的。例如,CP反复显示背景像素的变化,作为数据操作的证据,但有许多因素可以产生这种效果。在过去的几年里,我看到过一些简单的事情,比如由于冲洗人员造成的胶片上的条纹,或者为了防止干燥影响图片的背景而用塑料薄膜包裹薄膜的方式。

2.  CP中反复提到,作者应该提供原始的WB数据,以满足他们的担忧。我确信CP背后的科学家们知道这个要求是不合理的。大多数研究人员会在论文发表后储存数据,以防出现问题。在一个完美的世界里,胶片和电子WB数据将被永久存储,但学生可能会离开实验室,实验室缩小或搬到新的研究所,驱动器丢失。此外,期刊一般不要求研究人员保存数据超过一年左右。事实上,Drs. Wang/Burns没有回答请愿信中关于的 WB担忧,可能不是因为他们隐瞒了什么,而是因为无法检索10-15年前的出版物中使用的数据。期刊依赖于审稿人对数据的透彻分析,审稿人通常是该领域的3位专家。如果审核人员对任何有问题的wb有问题,他们可以要求重复。如果他们认为数据以任何方式被操纵了,审稿人会立即拒绝这篇论文,并可能通知期刊。

3.   CP一再表示,他们的分析表明存在欺诈或科学不端行为。科学不端行为是一个非常严重的问题。作为科学家,我们欢迎在研究论文或报告中对我们的数据提出批评。这是作为科学家的一部分。但要知道,科学家在职业生涯的早期和整个过程中都接受过关于什么是不当行为的培训。我们接受进修课程,并在提交研究论文时就我们工作的有效性签署声明。每个研究人员都知道,被指控行为不当会立即毁掉一个职业生涯。在我从事学术研究的这些年里,我从未听说过有人被指控有科学不端行为。我并不是说这种情况不会发生,但中国的论文工厂在不同的出版物上重复数据,与一直在NIH资助的实验室发表高质量论文的知名研究人员之间有很大的区别。

认为Wang/Burns在15年多的时间里,在没有同事、合作者或审稿人发现的情况下,系统地炮制了虚假研究,并操纵了研究论文和拨款申请的数据,这是不可能的。

# 我对这事儿有想法

免责声明:上述内容仅代表发帖人个人观点,不构成本平台的任何投资建议。

举报

评论21

  • 推荐
  • 最新
  • winbull
    ·2021-10-23
    空头最得意的指控就是15年前的western blot问题!希望与大药企的合作早点到来,不然股价就没有起色?
    回复
    举报
  • XD绿意盎然
    ·2021-10-23
    昨天还看到日本有家医院把简单处理的冲厕所的水接到了正常给医护人员和病患使用的管道了,四十年没发现,离谱
    回复
    举报
  • 不看不亏
    ·2021-10-23
    阿尔兹海默症很难治愈的,越难攻克的课题越是不能草草敷衍
    回复
    举报
  • 抄底反弹
    ·2021-10-23
    专业的医学知识看不懂,但是科研造假可是很严重的
    回复
    举报
  • 霎风雨
    ·2021-10-23
    现在确定了吗?情况属实的话SAVA撑得住吗?快跑啊
    回复
    举报
  • 王无所不知
    ·2021-10-23
    我本来想着关注一下SAVA,现在好了,甭看了
    回复
    举报
  • 维克多1
    ·2021-10-23
    去年是不是也有相关造假的案例出现?我好像有点印象
    回复
    举报
  • 山头的小猪
    ·2021-10-23
    临床试验容不得半点水分,人命关天的大事啊
    回复
    举报
  • Labaton Sucharow公民请愿CP这个是啥,是一个机构吗?
    回复
    举报
  • 泥巴124
    ·2021-10-25
    稍微多了解一下确实很清晰,先躺平
    回复
    举报
  • 超跌反弹NS
    ·2021-10-23
    SAVA完了啊,属实的话直接崩盘,有毒
    回复
    举报
  • 咪咕蜡
    ·2021-10-23
    15年没人发现吗?背后肯定有隐情
    回复
    举报