早在2025年11月26日，江苏永大化工机械股份有限公司（以下简称：永大股份）首次冲击北交所IPO，在上市委2025年第35次审议会议上惨遭暂缓审议，引发资本市场广泛热议。时隔近五个月，永大股份重整旗鼓，将于2026年4月10日迎来二次上会，再度向北交所上市发起冲击。 然而与首次上会时相比，市场与监管层对永大股份的质疑非但没有消散，反而愈发尖锐。从收入确认合理性、光伏业务业绩暴雷风险、应收账款坏账高悬，到业绩增长乏力、客户高度集中、募资扩产合理性存疑，再到公司治理结构缺陷、股权代持疑点、信披质量参差不齐，一系列核心问题让永大股份二次上会之路充满变数。 作为一家深耕非标压力容器领域十余年的企业，永大股份为何在IPO审核中接连碰壁？二次上会前夕，公司针对监管问询的回复能否真正打消市场疑虑？其背后暗藏的经营风险、财务疑点与治理短板，折射出当下北交所IPO从严审核的监管导向。 从首次暂缓审议到二次上会，IPO之路波折不断 永大股份专业从事基础化工、煤化工、炼油及石油化工、光伏与医药等领域非标压力容器的研发、设计、制造、销售及相关技术服务，是国内非标压力容器领域的中小型企业，下游主要聚焦化工、新能源等重资产行业。公司IPO申请于2025年4月27日获北交所受理，历经两轮审核问询后，于2025年11月26日首次上会，却最终被暂缓审议，上市进程戛然而止。 北交所上市委在首次审议会议中，对永大股份提出了多项核心审议意见，直指公司经营与财务的核心痛点。首先是要求保荐机构、申报会计师进一步核查光伏项目销售内控措施的合理性及执行有效性，收入确认依据的充分性。 其次，核查应收账款的可回收性，判断是否会对发行人经营业绩造成重大不利影响以及要求公司结合产品生产销售周期，说明产品产量、能源消耗量、主要原材料采购金额变动趋势与收入变动趋势不一致的原因及合理性；四是关注公司经营业绩的持续稳定性，是否存在大幅

3月29日，长春长光辰芯微电子股份有限公司（以下简称：长光辰芯）正式通过港交所主板上市聆讯，这家被称为“国产高端CMOS图像传感器（CIS）龙头”的企业，头顶“全球工业/科学成像CIS第三、中国第一”的光环，手握11项核心专有技术，是国内少数能在高端成像芯片领域与索尼、安森美等国际巨头正面竞争的企业。 然而，长光辰芯的上市之路并非一帆风顺。2023年6月公司首次冲击科创板，计划募资15.57亿元，却在历经两轮问询、财务资料过期中止审核后，于2025年1月主动撤回申请，科创板IPO宣告失败。对于撤单原因，公司官方解释为“A股审核流程较长、市场情绪及全球化战略调整”，但市场普遍认为，监管对其业绩可持续性、关联交易、估值合理性、公司治理等问题的密集问询，才是其折戟科创板的核心原因。 撤单仅5个月后，长光辰芯迅速转向港股，于2025年6月19日首次递表港交所；在首次递表失效当日（2025年12月19日），公司立即更新招股书重启程序，展现出极强的上市决心。从科创板到港股，长光辰芯的资本路径切换，既折射出国产硬科技企业寻求资本市场支持的迫切性，也暴露了其在发展过程中积累的诸多争议与风险。 《新财闻》获悉。长光辰芯本次港股IPO依旧面临市场的多重质疑，公司业绩增长乏力、毛利率持续下滑、供应链高度依赖海外、关联交易影响独立性、定制化项目亏损频发、估值合理性存疑、公司治理结构集中等。 高端CIS赛道的“国产之光”，还是小众市场的“偏科生”？ 长光辰芯成立于2012年9月，由中科院长春光机所旗下上市公司奥普光电、凌云光与创始人王欣洋共同创立，初始注册资本2000万元，奥普光电持股50%、王欣洋持股30%、凌云光持股20%。公司采用无晶圆厂（Fabless）模式，专注于高性能CMOS图像传感器的研发、设计与销售，产品覆盖工业成像、科学成像、专业影像、医疗成像四大高壁垒赛道，避开了竞争激烈的消费级

在新消费与文创产业资本化浪潮中，有“中年人的泡泡玛特”之称的铜质文创龙头铜师傅文创（集团）股份有限公司（以下简称：铜师傅），开启了一波三折的港股IPO之路。这家凭借铜制摆件、文创工艺品走红的企业，背靠小米系明星资本光环，三度冲击资本市场，却始终深陷市场质疑的泥潭。 从A股创业板折戟，到首次港股递表失效，再到再度递表后遭遇估值、业务、治理等全方位拷问，铜师傅的IPO之路，不仅是一家细分赛道企业的资本突围，更折射出小众文创企业资本化过程中，商业模式、增长潜力、公司治理与资本市场预期的激烈碰撞。 三次冲刺，IPO之路屡遭波折 铜师傅由俞光于2013年在浙江杭州创立，主打铜质文创工艺品，产品涵盖生肖摆件、佛像、茶具、家居饰品等，凭借“工业品+文创”的模式，迅速在细分赛道站稳脚跟，被外界贴上“中年男性潮玩”的标签。 凭借细分领域的头部地位，铜师傅早早开启了资本化布局，但其上市之路却充满坎坷，堪称近年来港股IPO中争议最大的企业之一。 早在冲刺港股之前，铜师傅曾将目标瞄准A股创业板，试图登陆国内资本市场。然而，在A股审核愈发严格、对企业盈利稳定性、业务合规性要求极高的背景下，铜师傅因业务结构单一、业绩波动等问题，最终主动终止创业板上市计划，折戟A股。 此次失利，并未打消其资本化决心，转而将目光投向审核相对包容、对新消费企业更为友好的港交所。 2025年5月，铜师傅首次向港交所递交招股书，保荐人为招银国际，正式开启港股IPO征程。但此次递表并未顺利推进，在招股书有效期内，未能通过港交所聆讯，最终于2025年11月招股书失效，首次港股IPO尝试宣告失败。 短短两个月后，铜师傅再度重整旗鼓，于2025年11月第三次向资本市场发起冲击，再度向港交所递表，延续其港股上市计划。 值得关注的是，铜师傅的IPO之路，自始至终都伴随着资本市场的高度关注与密集质疑。相较于其他顺利登陆港股的文创企业，铜师傅

2026年1月26日，北京同仁堂医养投资股份有限公司（以下简称：同仁堂医养）第四次向港交所递交主板上市申请，至此这家背靠356年中华老字号同仁堂集团的中医医疗服务企业，已在港股IPO之路上耗时超一年半。 作为同仁堂集团旗下第四家拟上市平台，同仁堂医养承载着集团“药-医-养”全产业链资本布局的关键一环，若成功上市，将成为港股市场首家以中医医养服务为主业的上市公司，看似前景光明。 然而，从2024年6月首次递表至今，同仁堂医养的IPO之路始终伴随着市场的层层质疑。公司营收增长近乎停滞、盈利依赖非经常性收益与并购并表、商誉高企暗藏减值风险、旗下机构频繁违规被罚、关联交易占比过高、估值远超行业合理水平。 即便在2026年3月，同仁堂医养港股IPO已启动公开招股、确定3月30日挂牌上市后，市场的质疑声仍未平息。 同仁堂系第四家上市公司，医养板块为何急于资本化？ 同仁堂作为国内中医药行业的龙头企业，早已构建起成熟的资本版图。A股上市的北京同仁堂股份有限公司（600085.SH）主营中成药制造；港股上市的同仁堂科技（01666.HK）聚焦中药研发与生产；同仁堂国药（03613.HK）负责海外市场拓展。 而同仁堂医养成立于2015年，是集团旗下专注中医医疗服务与医养结合的核心平台，此次IPO是集团将医疗服务板块独立资本化的关键一步。 从集团战略来看，推动医养板块上市，核心目的是补齐“药-医-养”产业链的资本短板，实现从药品生产到医疗服务、健康养老的全链条资本化。同时，借助资本市场融资，解决医养业务扩张的资金需求，以及通过上市规范运营，提升医养板块的品牌影响力与市场化能力。 同仁堂医养选择此时冲刺IPO，也踩中了国内医养结合行业的发展风口。国家统计局数据显示，截至2025年末，我国60岁及以上人口已突破3.2亿，占总人口比重超23%，老龄化进程持续加速。与此同时，国家《“十四五”中医药发展规

作为全球市占率第一的碳化硅（SiC）外延晶片供应商，瀚天天成先折戟科创板、再转战港股，于2026年3月正式启动港股IPO招股，股票代码02726.HK，由中金公司独家保荐，拟募资约16.4亿港元，获厦门国资等基石投资者认购。 这家顶着“第三代半导体国产标杆”“**哈勃加持”光环的企业，一面是全球供应链核心地位、8英寸技术先发优势，一面是毛利率腰斩、营收下滑、股权诉讼缠身、估值高企、客户与供应链双集中的多重争议。 科创板折戟隐情与港股IPO“捷径”逻辑 瀚天天成的资本化之路并非一帆风顺，其2023年12月申报科创板、2024年6月主动撤回，时隔半年即转战港股，并非简单的“板块选择”，而是科创板监管问询与自身合规、盈利短板共同作用的结果，港股18C章特专科技上市规则则为其打开了“绿色通道”。 2023年12月29日，瀚天天成科创板IPO获上交所受理，拟募资35.03亿元，聚焦碳化硅外延片扩产、研发及补充流动资金；2024年1月24日收到首轮问询，却始终未予回复，最终以“财务资料过期”为由中止审核，6月正式撤回申请。 结合科创板审核规则与公司招股书披露信息，其撤回核心原因集中于四大痛点。首先是科创属性与持续盈利能力存疑。科创板强调“硬科技+稳定盈利”，而瀚天天成2023年因股权激励计提股份支付费用，出现累计未弥补亏损1818.49万元，尽管2024年转回盈利，但毛利率持续下滑、营收波动，监管对其“技术壁垒能否转化为稳定盈利”提出质疑。 同时，2024年科创板提高科创属性门槛，发明专利要求从5项增至7项，公司虽主导SiC外延国际标准，却在专利数量与产业化落地匹配度上面临拷问。 其次股权合规与历史出资瑕疵。科创板对股权清晰、出资真实要求严苛，而瀚天天成实控人赵建辉被前股东指控2011年成立时非专利技术出资不实，涉及6600万元出资估值；此外，股东当丰科技持股4.91%附带附条件股份回

3月23日，深圳市中级人民法院正式立案受理大疆创新诉影石创新6项专利权属纠纷案，这场被业内称为“中国消费级无人机专利第一案”的诉讼，瞬间打破了智能影像行业的平静。 就在一个月前，影石创新刚以完胜姿态结束与GoPro的337调查，成为中国硬科技企业海外专利维权的标杆；如今却深陷国内专利侵权立案漩涡，从“技术自主典范”沦为“权属争议焦点”，舆论争议持续发酵。 本次诉讼并非简单的专利侵权纠纷，而是直指职务发明权属、核心人才流动合规性、专利申请信息披露、科创企业治理、行业竞争边界五大核心问题。大疆指控影石创新通过吸纳前核心研发人员，将离职一年内作出的、与原工作任务高度相关的发明创造申请专利，且存在“国内匿名发明人、国际实名披露”的异常操作。 影石创新则暂未正面回应，仅表示未收到正式通知。这场争议的本质，是中国硬科技行业从“规模扩张”转向“高质量创新”过程中，长期被忽视的知识产权治理漏洞、人才流动灰色地带、科创属性合规短板的集中爆发。 从海外胜诉到国内立案，影石创新的专利争议漩涡 据了解，大疆本次诉讼提交的材料，直指影石创新无人机业务的核心技术命脉，涉案6项专利全部聚焦无人机飞行控制、机身结构设计、航拍影像处理三大领域，均为大疆深耕十余年的核心技术壁垒。 法院立案的核心依据，是大疆提出的职务发明权属主张——依据《中华人民共和国专利法》第六条及《专利法实施细则》第十二条规定，员工离职后一年内作出的、与其原单位本职工作或分配任务相关的发明创造，属于职务发明，专利申请权与专利权归原单位所有。 大疆在诉状中披露了三大关键事实：其一，涉案6项专利的核心发明人，均为大疆前核心研发人员，离职时间与专利申请时间间隔均在一年内，且专利技术方案与该类人员在大疆任职期间负责的飞控研发、结构设计、影像算法任务高度重合。 其二，在2项涉及飞控与结构设计的核心专利中，影石创新在国内专利申请时主动申请“不公布发明

2026年3月23日，深圳市飞速创新技术股份有限公司（股票代码：03355.HK，股票简称：飞速创新）正式登陆香港联合交易所主板。 此次上市，飞速创新全球发售4000万股H股，发行价区间35.2-41.6港元/股，共引入11家基石投资者，涵盖浩然资本、深创投、广发基金等知名机构，彰显全球资本对其商业模式与发展潜力的高度认可。 作为全球领先的线上DTC（直接面向客户）网络解决方案提供商，飞速创新此次成功登陆港交所，不仅是其发展历程中的重要里程碑，更标志着中国企业在全球网络基建流通领域的创新模式获得国际资本市场的权威认证。 在AI算力爆发、全球数字化转型加速的时代背景下，飞速创新以“平台+产品+服务”的核心优势，精准卡位网络基建升级风口，正开启全球化扩张的全新篇章。 从渠道重构到全球龙头，DTC模式重塑行业生态 飞速创新的诞生，源于对传统企业级网络设备分销体系痛点的深刻洞察。长期以来，全球网络设备市场依赖“总代—区域代理—系统集成商—终端客户”的多级分销模式，层层加价导致价格虚高，交付周期冗长，中小企业难以获得高性价比的网络方案，行业效率瓶颈凸显。 2009年，飞速创新在深圳成立，2013年果断放弃第三方平台流量红利，自主搭建FS.com独立站，确立全球线上DTC运营模式，直接砍掉中间分销环节，实现“厂家直连客户”的价值重构。 这一创新决策，成为公司突破行业格局的关键支点——通过自营平台精准触达终端客户，既消除了渠道溢价，又能实时捕捉用户需求，推动产品与服务的快速迭代。 经过十余年深耕，飞速创新已成长为全球第二大线上DTC网络解决方案提供商，2024年全球市场份额达6.9%，是该领域规模最大的平台化企业。 截至2026年2月，FS.com平台累计服务全球200多个国家和地区的超50万名客户，覆盖约60%的《财富》500强企业，业务渗透信息技术、金融、医疗、汽车等核心领域，客户粘

2026年3月，A股创业板老牌芯片企业国民技术（300077.SZ）赴港交所主板上市的进程进入最后阶段，这家2000年成立、2010年登陆A股的集成电路企业，在历经投资暴雷、跨界并购、连年亏损、资金链紧绷后，试图通过“A+H”两地上市打开融资新通道。 然而，从递表到聆讯再到招股，国民技术港股IPO全程被质疑包围：近60%的AH超高折价、四年累计亏损超9亿元、资产负债率突破72%、单一客户依赖度超65%、历史投资与并购遗留巨额烂账、IPO前高管密集减持、基石投资者占比不足14%、无绿鞋机制护盘，一系列问题让这场资本运作被市场贴上“低价补血”“风险兜底”“基本面堪忧”的标签。 A+H上市提速，发行细节藏满“谨慎信号” 国民技术港股IPO的推进节奏看似顺利，背后却处处透露着市场与机构的谨慎态度。梳理本次发行的核心细节，能直观看到这场IPO的“妥协性”与“紧迫性”。 国民技术的港股上市之路并非一帆风顺，2025年6月26日首次向港交所递表，因财务数据、业务合规等问题未通过审核；2025年12月29日更新申请材料，2026年3月4日正式通过港交所上市聆讯；2026年3月13日启动全球招股，招股期为3月13日至3月18日，预计3月23日正式挂牌上市，股票代码定为02701.HK。 值得注意的是，本次港股IPO获得了境内监管层的备案许可：2025年12月1日，中国证监会出具《关于国民技术股份有限公司境外发行上市备案通知书》，同意公司发行不超过1.46亿股H股在港交所上市。从A股16年未再股权融资，到港股火速推进上市，国民技术的“赴港急迫性”，本质是资金链与经营压力下的必然选择。 国民技术本次港股IPO的发行条款，是市场质疑的直接导火索。公司发行规模全球发售9500万股H股，其中香港公开发售950万股（占比10%），国际发售8550万股（占比90%），每手200股，入场费约2181.78港

日前，沈阳广泰真空科技股份有限公司（以下简称：广泰真空）的北交所IPO进程，又走到了关键节点。这家做真空烧结炉、真空熔炼炉，主要给稀土永磁企业供货的公司，顶着国家级专精特新小巨人的名头，在2025年12月29日的上会中被暂缓审议，核心问题就是收入确认不规范、大量设备发货超一年不验收。 《新财闻》获悉，广泰真空经过几个月的补充材料和整改，公司在2026年3月18日披露了最新的招股书（上会稿） 和上市委意见回复函，眼看就要再次上会接受表决。本以为问题已经解决，可仔细读完这两份最新文件就会发现，老问题没根治新疑问又出现，公司只是做了表面解释，核心硬伤依然存在。 1.18亿设备超一年不验收，回复函还是没讲明白 广泰真空成立于2011年，主要生产真空烧结炉、真空熔炼炉，卖给生产稀土永磁材料的企业，比如中科三环、金力永磁、北方稀土这些行业龙头。简单说，它是稀土永磁行业的设备供应商，产品是定制化的大型工业设备，不是标准化的小商品。 公司这次IPO，计划发行不超过1700万股，募集资金1.68亿元，用于扩大产能、建研发中心和补充流动资金，保荐机构是中信证券，会计师事务所是容诚。2025年12月29日，北交所上市委审议后，给出了暂缓审议的结果，核心就盯一个问题：收入确认到底合不合理，为什么1.18亿元设备发货超一年还不验收。 现在公司提交了最新回复和招股书，准备再次上会。按道理说暂缓后整改，应该把问题彻底解决，但从最新文件看，很多疑问只是被“绕过去了”，没有真正说清楚、改到位。 北交所第一次上会最核心的追问就是截至报告期末，公司有1.18亿元的设备，发货给客户超过1年了，为什么还没验收？收入为什么不确认？ 在最新的上市委意见回复函和招股书（上会稿）里，公司对这个问题做了解释，但看完之后，逻辑不通、数据不全、和行业情况对不上，疑点反而更多。 解释一：验收周期长是行业正常情况，根本站不住脚。 广

2026年，人工智能已经从实验室的前沿技术，彻底走进了千行百业的日常运营：企业用AI做数据分析、智能客服、自动化生产；个人用AI写文案、修图片、做规划；政府用AI优化政务服务、城市管理、公共安全。 AI的每一次交互、每一次计算、每一次数据处理，背后都离不开算力与存储的支撑。算力是AI的“大脑”，负责处理数据、运行模型；存储是AI的“记忆库”，负责存放数据、模型参数、运行日志。 过去十几年，云计算服务一直遵循“越用越便宜”的规律，存储芯片也随着技术迭代、产能扩张持续降价，企业和个人早已习惯了低成本的云服务与数码产品。 但从2025年下半年开始，全球市场突然迎来反转：亚马逊AWS、微软Azure、阿里云、腾讯云等主流云厂商纷纷上调AI算力、云存储、服务器租赁价格，部分产品涨幅最高达34%；三星、SK海力士、美光等存储芯片巨头接连涨价，DRAM内存、NAND闪存、HBM高带宽内存价格一路飙升，部分存储芯片半年内涨幅超500%，就连普通手机、电脑的内存、硬盘价格也跟着水涨船高。 这场突如其来的涨价潮，不是短期的市场波动，也不是厂商的恶意抬价，而是全球AI算力需求爆发式增长引发的产业链结构性变革——AI就像一个“超级吞金兽”，疯狂吞噬着算力与存储资源，导致上游硬件产能供不应求、中游云服务成本暴涨，最终传导至整个市场。 AI算力需求爆发：为什么全球都在“抢算力”？ 算力，简单来说就是计算机处理数据、运行程序的能力，就像人类大脑的思考速度，大脑转得越快，处理问题的效率越高。 传统算力主要用于日常办公、网页浏览、视频播放等基础操作，而AI算力是专门为人工智能模型训练、推理设计的高性能算力，需要处理海量的文本、图片、音频、视频数据，运行万亿级参数的大模型，对计算速度、数据传输速度、硬件性能的要求，是传统算力的几十倍、上百倍。 打个比方，传统算力就像一辆家用轿车，能满足日常代步；AI算力就像一

今年2月15日，上海商米科技集团股份有限公司（以下简称：商米科技）正式通过港交所主板上市聆讯，距离登陆港股仅一步之遥。这家头顶“全球安卓端商业物联网（BIoT）龙头”光环、背靠蚂蚁集团、美团、小米三大互联网巨头加持的企业，本应是资本市场的宠儿，却自递表港交所以来，持续陷入巨大的争议漩涡。 从科创板IPO折戟到转战港股二度递表，从3.54亿美元巨额仲裁悬顶、客户数量连年下滑，到硬件依赖症难破、毛利率长期低于同行，再到同股不同权架构引发的公司治理争议、股东估值倒挂隐忧，商米科技的港股IPO之路，堪称一部“光环与争议齐飞”的典型案例。 《新财闻》获悉，商米科技计划募资约36.8亿至48.4亿港元，由德意志银行、中信证券、农银国际联合保荐。但其备受争议的基本面，让这场资本闯关充满了不确定性。 收银机厂商到BIoT龙头，A股折戟到港股二度闯关 商米科技成立于2013年，总部位于上海，公司的核心业务就是给线下实体店做“智能收银+数字化工具”，我们在餐饮、零售、便利店看到的智能收银机、手持POS机、刷脸支付终端、自助点餐机，很多都出自商米之手。 按照公司的官方定位，商米科技是全球领先的商业物联网（BIoT）解决方案提供商，主打“智能硬件+软件平台+数据服务”的一体化模式，产品覆盖全球200多个国家和地区，月活跃智能设备超580万台，服务全球6.4万合作伙伴，按2024年收入计算，是全球最大的安卓端BIoT解决方案提供商，市场份额超10%。 从市场布局来看，商米科技是典型的“出海大户”，2024年海外收入占比达71%，其中美洲市场占34.3%、欧洲市场占20.8%，国内收入仅占29%。这也是公司选择港股上市的重要原因——港股的国际化属性更匹配其全球业务布局。 而商米科技最亮眼的标签，莫过于“巨头股东加持”。蚂蚁集团通过云鑫创投持股27.27%，为第一大机构股东；美团旗下汉涛咨询持股8.20