投资要分散还是集中，已经从过去的月经话题，上升到现在的日经话题。从前是喜闻乐见的撕比大炸弹，甚至会吸引一些闲鱼野鹤、或不搞正经投资而专注打板赌博的人也加入其中——这类似于某人喝多了叫了代驾，却忘了自己没有车。而现在我们看到更多关于分散 vs. 集中的讨论，都已如见到爱情一般习以为常。
不过我认为，大趋势很乐观。虽然由于confirmation bias的存在，谁都很难说服谁，但是越来越多的人，正在从极度认同巴菲特说的“分散仅仅是对分散者无知的保护”（diversification is protection against ignorance），转而认同“只有适度分散后，才能说自己对投资至少摸到门”的观点。当然这不是因为我们比巴菲特他老人家还牛逼；只不过是因为巴菲特的玩法是自己的复盘总结，但我们大家都很难拿到他的盘而已。
而巴菲特究竟拿的是个什么盘？在万字长文《巴菲特阿尔法的秘密》（网上可以搜到），我总结过，你量化地去分析巴菲特的超额收益，可以得到这么几个基本结论：
1. 老爷子的成功大概率不是一个随机事件，不纯粹靠运气；
2. 能够持续三十年以上 0.76的夏普比率很牛逼，但是仍然不足以牛逼到举世无双，老爷子的秘密是上了一个 1.6 : 1 的几乎免费的杠杆；
3. 如果你以 1.6:1 的投资杠杆投资指数，你和巴菲特之间仍然会有大约9%的年化收益差距，而这个差距足以说明老爷子的牛逼；
4. 巴菲特的牛逼在于对商业模式的极强理解，以及高超的管理技术（比如抽出公司现金+给产品涨价，这招玩得贼溜）；
5. 巴菲特依靠激进参与管理型投资（Activism），能够在大股东是坑货的情况下与其充分对抗，从而解锁公司价值；
6. 离不开美股长牛的大势。这不是运气，而是运势。
具体论述洋洋洒洒，这里就先略过。我文中得出一个结论：我不认为一个能力平庸、资源不足的人想要去复制 “巴菲特之道“会是一件好事。老爷子牛逼的几个因素并非一般个人投资者能做到的，哪怕你掌握了巴氏价投的精髓。所以我不确定你尝试复制巴菲特之道一定是件好事。
反对复制巴菲特之道，其中一部分就是我至少反对过分集中，尤其是单吊一个公司的股票，我认为蕴藏了几乎必死的壮烈。你想，就算你成功单吊了一次，然后呢？你继续选股，继续单吊，就算又成功了，然后呢？你继续选股单吊…墨菲定律告诉我们，只要次数足够多坏事就一定会发生；但凡有一次股票遇到灰犀牛，你之前的所有成功就化为乌有。
许多参与者认知切换成功，但打动他们的不是说理，而是真真正正、踏踏实实地归零过的惨痛经验教训。
归零了，才踏实。
很多人说集中是投资，分散顶多算理财，但如果“理财”能在更低的波动下赚到比“投资”更多的钱，那我们又要哲学思辨一下，这种情况下到底谁才是在投资。适度分散是容错的必要机制，是风控的第一档位。
所以如果你是买基金甚至很分散地买基金，比起动不动就单吊的行为，我认为前者更像是在投资，而后者更像是在赌博，是孤注一掷。如果你买基金，能做到“一选二配三持有”，尤其是最重要的分散配置和长期持有——那么我至少不认为你的珍贵本金会化为乌有。
而做到分散之后，剩下就是长期持有。我也经常说，分散和长期 俩兄弟 就跟吃烤鸭要卷饼的一样，绝配。只有分散才能长期（你单吊仓位太大会紧张会失眠不容易长期拿），而只有长期，你的分散才会有结果（短期分散持仓的不可预测性）。
当然分散+长期停留在理念，实操时容易变形，操作high起来你或许仍旧忍不住单吊。投资本身就是逆人性的事，人性软弱，慎独就很难。
基金投资者的收益被三个因素主导——第一是市场大行情带来的收益，所谓希腊字母β；第二是基金管理人或机构管理人创造的超额收益，用希腊字母α来代表；第三是用户行为带来的收益（其实往往是亏损），用英文字母x来表示。
往往基金投资人会出大问题的是x，因为或歇斯底里或蠢蠢欲动的个人择时行为，会造成许多不必要的收益磨损，这是有大量数据能支持的观点。
比如中证偏股基金指数过去十年平均年化收益率是12.76%；任意时点买入并持有三年，正收益概率是87.84%；任意时点买入并持有三年的平均收益率是43.48%。但根据《权益类基金个人投资者调研白皮书》，有超过七成投资者近一年的实际收益率小于10%，而有近40%的投资者是负收益。由此可知，投资者之行为磨损，飞雪大如席。
所以对于大众基民群体为主的国内市场，需要有更多机构，去做有利于分散化配置、长期投资的工具或者服务。
精彩评论