梁建章先生的关于奥密克戎的新文章问题太大了，满篇槽点，基本事实、推演逻辑都有重大问题。
1、引用奇文：“假设病死患者的平均寿命是70岁（假设患者原本正常的平均寿命是80岁），那么平均每个病死患者会被缩短10年的寿命。美国两年时间里死亡了一百万人，死亡率约万分之30，也就是人均寿命减少了10天左右”来极端一下，如果美国死了100万30岁的人，全美人均寿命减少50天左右，好像对社会也没什么影响？有没有想到预期寿命2020年美国就下滑了1.6岁，2021年还在继续下滑？很简单的道理，每个人都会到60岁，当有个疾病一下子成了全美第三大死因，每个人到60岁时都多了一个巨大的风险因子，当然就更容易死了呗，每个人的预期寿命是不是都在大幅下滑？梁建章愿意少活几年？
2、引用奇文“Omicron的病死率只有原来的1/5。尤其在疫苗普及以后，致死率更是只有原来的1/10。”我不知道梁的依据来自哪里，但香港、哈佛大学/麻省总医院的数据都已经说明致病性与原始毒株没有巨大差异。主要是过往感染、疫苗保护效力导致的差距。
但考虑没有考虑超级的流行性？感染人群基数大幅上升，全社会总死亡人数不比之前少太多(美国今年4个月报18万死亡，过去两年报80万）。下图右侧可见年初奥密克戎超额死亡的峰值，并不比之前缓和多少，数据还尚未收集完全。
3、奇葩比较：拿奥密克戎4个月美国死亡万分之5.2（还没算超额死亡），和美国两年积累的万分之30比较，少了数量级？引用：“（各国1月1日-5月8日）人口死亡率基本上都在万分之0.3和万分之4之间，比美国之前两年万分30的死亡率要低了一个数量级。”4、我不知道梁为何如此引用数据，根据上海数据推倒中国放开后死亡人数在4万。有没有考虑到上海的疗养院？有没有考虑到上海的医疗条件和全国的支援？直接拿此前国内充足医疗条件下其他地区零死亡来比岂不是更好？“根据中国内地的总人口与上海的放大倍数，以及90%的全国疫苗接种率，推算出中国的死亡人数在4万人左右。”5、其他对经济和活动影响为什么完全不考虑放开后，对经济、社会生活的影响？新加坡放开至今还不到一年，已经经历两轮疫情高峰，期间医疗、社会、餐饮、旅游活动的限制，梁博士有考虑吗？放开了，高峰期的天量患者的诊疗花费、医护投入的时间、家人所需的照顾时间，劳动力生病期间的缺岗，为什么不好好算算呢？如果不是上海这轮准备不充分（核酸都不足）、意志不坚定一度被忽悠着要共存，酿成大祸，造成3月以来外溢无数，假设去掉上海外溢各地情况，大多数地方不都好好的？即便上海外溢的大多数地区不都控制住了？你又准备怎么说服广大二三四线城市和广大乡村居民（大多数居民都免受病毒困扰），还可以援助上海物资人力，一起放弃防疫来陪着上海共存？6、另外，写那么多，正如饶毅批评梁的，你知道下一轮究竟毒力和传播力如何嘛？
精彩评论