登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级
今年以来，上市公司收到监管函及警示函的节奏明显加快。据不完全统计，仅开年首月，就有20余家公司因信息披露违规被监管点名或立案；截至目前，已有95家公司收到监管函或警示函。密集的监管动作背后，暴露出业绩预告“变脸”、信息披露违规、内控治理缺失等多重问题。
业绩预告大幅修正问题突出
今年以来，多家公司因业绩预告与修正值之间存在巨大差异，收到交易所监管函。
具体来看，皇氏集团（维权）(002329.SZ)于今年1月披露2025年度业绩预告，预计归母净利润亏损1.9亿元至2.8亿元。4月1日，公司发布业绩预告修正公告，将亏损区间大幅下修至4.2亿元至4.9亿元。4月17日，深交所向皇氏集团下发监管函，认定公司两次业绩预告披露的净利润存在较大差异，未能在规定期限内披露真实、准确、完整的业绩预告。
类似情形也出现在大叶股份（维权）(300879.SZ)。该公司于4月10日收到深交所监管函，其早前预测2025年归母净利润亏损1000万元至2000万元，后修正为亏损4000万元至6000万元，最高预亏额达首次预告的3倍。
此外，杰创智能(301248.SZ)2025年归母净利润由预告的盈利2710万元至3830万元，修正为盈利800万元至1200万元；柳化股份（维权）(600423.SH)2025年归母净利润则由预告盈利628万元转为亏损3000万元，两家公司均因此受到监管关注。
从共性原因看，业绩预告频频“变脸”背后存在多重驱动因素。一方面，部分公司面临退市压力。根据退市新规，沪深主板公司若利润总额、净利润或者扣除非经常性损益后的净利润孰低者为负值且营业收入低于3亿元，即触及财务类强制退市指标。另一方面，业内人士指出，部分公司存在侥幸心理，在发布首份业绩预告时较为乐观，未能审慎评估各项减值、坏账及收入确认的不确定性，待审计机构进场后予以修正。
信息披露违规形式多样
除了财务业绩方面的承压，信息披露违规的另一大高发领域集中在蹭热点式市值炒作方面，多家公司因利用热门概念误导投资者而被监管关注。
天普股份（维权）(605255.SH)今年1月收到上交所监管警示函，因涉及利用子公司经营范围炒作人工智能热点概念，信息披露不准确、不完整，公司及时任董事、董秘被予以监管警示。随后，证监会对天普股份股票交易异常波动公告涉嫌重大遗漏立案调查。
此外，互动平台也成为部分上市公司蹭热点、进行不当信息披露的渠道之一。杭萧钢构（维权）(600477.SH)在互动平台表示参与商业航天相关项目，经监管督促后补充披露称，合同金额占公司2024年营收的比例不足1%。电科数字（维权）(600850.SH)在互动平台就商业航天、AI业务等领域回复问题时未能准确反映情况，经监管督促后披露相关产品订单仅390万元，占整体业务比重不足0.1%。亚辉龙（维权）(688575.SH)、英集芯（维权）(688209.SH)因涉及脑机接口概念被监管警示，前者披露与脑机星链签订战略合作协议但信息不完整，后者在互动平台称涉足脑机接口芯片但未能准确反映产品推出主体及销售规模。
在迟报漏报方面，合盛硅业(603260.SH)今年1月因合计16.18亿元的关联交易，以及子公司高达110亿元的投资未及时披露，公司和时任董事长、总经理及董秘被监管警示。瑞茂通（维权）(600180.SH)截至2025年12月5日，逾期债务本金合计10.93亿元，占公司最近一期经审计净资产的13.86%，其中2025年11月19日至22日期间逾期债务本金已超过净资产10%的披露标准，但公司迟至12月5日才披露。
业内人士指出，部分公司面临股价承压或股东减持压力，通过蹭热点、夸大业务等方式制造炒作题材。“蹭热点”式信披违规多发生在互动平台等非正式披露渠道，部分公司对非正式渠道的信息发布缺乏有效管控，董秘等信披责任人未能履行把关职责。无论是合盛硅业的百亿级投资，还是瑞茂通的大额逾期债务，均属于重大事项，但公司未能及时履行审议和披露程序。
财务与内控治理失守
在财务核算与内控治理方面，部分公司暴露出的问题更为严峻。
菲达环保(600526.SH)在浙江证监局现场检查中被发现，公司开展的保供业务属于期货与衍生品交易，但未按规定建立相关制度，也未按规定履行审议程序和信息披露义务。同时，公司内控管理不到位，部分合同用印审批不规范，部分业务资料不完整。今年4月，浙江证监局对公司采取责令改正措施，并对董事长、总经理兼时任财务总监、财务总监、董秘分别出具警示函，记入诚信档案。国网信通(600131.SH)则因连续三年会计核算不规范，公司和时任董事长、总经理和财务总监被四川证监局出具警示函。
业内人士表示，从共性原因看，内控体系缺位与“关键少数”失责是主要原因。一方面，内控制度存在漏洞。菲达环保开展期货类保供业务却未建立相关制度；国网信通连续三年核算不规范，内控防线失守。另一方面，“关键少数”责任意识较为薄弱。上述案例中，董事长、总经理、财务总监、董秘往往被同步追责，监管已形成“既罚公司，也罚个人”的双重追责态势。
精彩评论