要点
美国最高法院将于10月5日开始听取口头辩论，本轮开庭期包括影响能源公司和401(k)提供者的案件。
在 Suncor Energy 诉 Boulder County 案中，法院将裁定美国联邦法律是否阻止针对能源公司的州法院气候变化诉讼。
在 Anderson 诉 Intel 案中，法院将处理一项关于英特尔401(k)计划纳入对冲基金和私募股权基金的诉讼。
美国最高法院的最新开庭期已经到来——其中包括将对401(k)计划提供者、能源公司以及希望投资私募股权和另类资产的散户投资者产生重要影响的案件。
法院将于周一开始听取口头辩论。从历史上看，法院会在一个月后的11月发布新开庭期的首批意见，不过它通常会将最大案件留到6月下旬、即夏季休庭前才作出裁决。
本轮开庭期的一些重点案件涉及移民政策，包括当特朗普政府想将无证移民驱逐到非原籍国，或在移民程序期间无限期拘留他们时，这些无证移民拥有哪些权利。其他案件则可能更直接地影响投资者。
以下是三个值得关注的案件。
埃克森美孚、Suncor Energy 与气候变化
一开始，法院将于10月5日听取 Suncor Energy (USA) Inc. 诉 Boulder County Commissioners 案的辩论。
2018年，科罗拉多州博尔德市和博尔德县在州法院起诉 Suncor（SU）和埃克森美孚（XOM），指控这两家公司涉嫌在气候变化中发挥作用。他们没有要求具体损害赔偿，但分别表示，预计其社区未来几十年将花费超过1亿美元来应对气候变化。
Suncor 和埃克森美孚在法律文件中表示，全国范围内发生的州级诉讼可能以“潜在的巨额判决”威胁该行业，并称美国联邦法律阻止个别地方政府就发生在其他地方的排放主张损害赔偿。
Suncor 和埃克森美孚的律师在申请书中写道：“科罗拉多州博尔德不能为整个国家制定能源政策。”
科罗拉多州最高法院允许该案根据州法律继续审理——而美国最高法院正在裁定，除其他问题外，联邦法律是否阻止该案在州法院审理。
州和地方政府已在全国各地提起数十起类似案件——部分原因是特朗普政府执政期间，美国联邦政府减少了限制气候变化的努力。Beacon Policy Advisors 的分析师上周在一份研究报告中写道，若作出有利于博尔德的裁决，“可能会在州法院给能源公司带来更大的责任风险”。
401(k) 与私募股权基金
大法官们将于10月6日听取 Anderson 诉 Intel Corporation Investment Policy Committee 案的辩论。
2008年金融危机后，英特尔（INTC）的受托人重建了其401(k)计划中的基金，以尽量降低波动性，此举包括加入对冲基金和私募股权基金的持仓。随后的牛市使这些新设计的基金落后于许多投资于未包含这些另类投资基金的投资者——现在，该计划的一些投资者，以前英特尔员工 Winston Anderson 和 Christopher Sulyma 为首，正在进行起诉。
这起最高法院案件的核心是，原告是否需要将英特尔计划中的基金与包含这些另类投资的基准进行比较。但更广泛地说，随着企业考虑将更多私募基金纳入其计划，此案可能使401(k)投资者更容易或更难起诉其计划受托人。如果原告胜诉，企业可能会更犹豫是否让私募基金进入其计划，这将打击 Apollo Global Management（APO）和 Blackstone 等公司。
英特尔受托人在文件中表示，重新设计投资组合是为了降低风险，而非最大化回报，并且他们“反复向投资者披露”，在牛市期间，其回报将跑输重仓股票的基金，且费用更高。
部分原因在于，美国投资委员会（American Investment Council）和 Managed Funds Association——私募基金和对冲基金的主要行业组织——提交了一份支持英特尔受托人的意见书。这些协会的意见书指出，与固定收益养老金不同，像401(k)这样的固定缴费计划通常不包含投资于另类资产的基金。
这些协会写道：“固定收益计划和固定缴费计划在使用另类资产方面存在差异，其主要解释是没有根据的诉讼风险。”
过去一年，特朗普政府也推动向另类资产开放401(k)计划，而司法部首席政府律师（Solicitor General）在此案中出庭支持英特尔。一些投资者倡导组织则支持原告。
苹果与 Epic 的法庭大战继续
尽管口头辩论尚未安排，但最高法院可能在本开庭期晚些时候审理 Apple Inc. 诉 Epic Games Inc. 案，这是 iPhone 巨头与热门电子游戏《堡垒之夜》开发商之间长期争端的最新篇章。
这起诉讼的起源可以追溯到2020年。当年，Epic 起诉苹果，因为苹果将《堡垒之夜》从其应用商店下架，以报复 Epic 引导顾客绕过其应用内支付系统，而该系统会给苹果带来佣金。
Epic 以反垄断为由起诉，但苹果在大多数主张上获胜。不过，法官确实迫使苹果允许应用引导顾客使用其他支付方式。苹果遵守了，但仍试图对这类交易收取27%的费用，而非30%，并向用户发出警告，劝阻他们选择替代选项。
下级法院法官裁定苹果民事藐视法庭，违反了她发出的禁令，上诉法院维持了这一裁决。最高法院将裁定，即使禁令没有明确禁止苹果的行为，该公司是否可因违反禁令的“精神”而被判藐视法庭。
苹果在申请书中辩称，鉴于最初的禁令并未明确禁止其收取费用或向用户发出警告，最高法院不应允许裁定其藐视法庭。Epic 在回应中将苹果的变通做法描述为对早先法院裁决的“规避和违抗”。
精彩评论